法官法 第 58 條
快速跳轉
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要法官法第 58 條規定職務法庭第一審懲戒案件原則應行言詞辯論，並得設受命法官先行準備程序，調查證據限於五種情形。
Q · 法官被懲戒的審理一定要開庭嗎？
原則要。職務法庭第一審應行言詞辯論
依法官法第 58 條，職務法庭第一審審理法官懲戒案件，除法律另有規定外應行言詞辯論，不能單純書面審結。審判長必要時得指定一名受命法官先行準備程序、闡明起訴事由；但受命法官調查證據受第三項五款情形限制，超出範圍即屬程序違法。
白話解讀
法官犯錯要被懲戒的時候，審理的程序長什麼樣子？這條告訴你一件很多人不知道的事：審理法官的法庭，不是關起門來自己人解決，而是要開庭、要言詞辯論、要走完整的訴訟程序。為什麼這件事重要？因為它決定了懲戒的透明度。法官跟一般公務員不同，懲戒程序不是行政機關內部簽呈搞定，是要進法庭、要當事人對辯、要有受命法官（被指定先處理準備工作的法官）做事前準備。受命法官能做什麼、不能做什麼，這條也劃了五道紅線：只能在「不去就拿不到證據」的特定情況下調查，不能擅自擴權代替合議庭做實質判斷。這條看起來只是程序規定，實際上是法官懲戒「不被黑箱」的最後一道機制。
法律定性
法官法第 58 條為職務法庭第一審的程序基礎規範，確立三層設計：原則上應行言詞辯論（程序保障）、審判長得指定受命法官先行準備程序（兼顧效率），以及受命法官調查證據限於五種情形（防止越權）。其核心是將公開審判與正當程序的要求，反向適用於審理法官本身的懲戒程序。
試算與流程
AI 輔助整理，以條文原文為準
大家也在問 AI 輔助整理
Q1法官懲戒程序是什麼？
法官犯錯不是司法院內部簽呈處理，而是進職務法庭，原則上要開庭言詞辯論、走完整訴訟程序，判決還能上訴。整套程序比一般公務員懲戒嚴謹得多，因為法官身分保障是憲法層級。
Q2職務法庭第一審一定要言詞辯論嗎？
原則上要。依法官法第 58 條，除法律另有規定外應行言詞辯論；若整案以書面審結未開庭，程序本身即有瑕疵。
Q3受命法官可以調查證據嗎？
可以但受限。僅限第三項五種情形：須在證據所在地調查、依法應在法院外調查、有致證據毀損滅失或礙難使用之虞、調取或命提出證物、請求該管機關報告。超出範圍即屬程序違法。
Q4職務法庭是什麼？
懲戒法院內設、專責審理法官懲戒及不服職務處分的特別法庭，採一級二審制，第一審以法官一人為審判長、二人為陪席。
Q5什麼是受命法官？
審判長必要時指定的一名法官，先行準備程序、闡明起訴事由、整理爭點，但不取代合議庭做實質判斷。
Q6言詞辯論和書面審理差在哪？
言詞辯論是當事人於公開法庭以言詞攻防舉證，書面審理只憑書狀審結；本條原則要求言詞辯論以維持透明。
Q7法官懲戒案件怎麼審理？
監察院彈劾或司法院移送 → 職務法庭合議庭受理 → 原則言詞辯論 → 必要時受命法官行準備程序 → 判決，不服可上訴。
Q8怎麼判斷職務法庭程序有沒有瑕疵？
檢視是否應辯論未辯論（整案書面審結未開庭），以及受命法官調查證據是否逾越第三項五款限制。
Q9受命法官越權時怎麼救濟？
主張其調查超出第三項五種情形、該調查程序違法，於言詞辯論或依第 59 條之 1 上訴時提出。
Q10對職務法庭第一審判決不服怎麼辦？
依法官法第 59 條之 1，於判決送達後二十日不變期間內向職務法庭第二審提起上訴。
Q11法官懲戒 vs 一般公務員懲戒差在哪？
法官走專門職務法庭、原則言詞辯論、可上訴，身分保障是憲法第 81 條層級；一般公務員懲戒程序相對寬鬆。
Q12法官懲戒 vs 行政機關內部懲處差在哪？
懲戒須進法庭走訴訟程序、當事人對辯；內部懲處是機關人事管理、書面簽核為主，救濟管道不同。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| feature | judge_discipline | civil_servant_discipline | internal_admin |
|---|---|---|---|
| 審理機關 | 職務法庭（懲戒法院內） | 懲戒法院 | 服務機關內部 |
| 是否言詞辯論 | 原則應行言詞辯論 | 得行言詞辯論 | 書面簽核為主 |
| 程序救濟 | 可上訴（一級二審） | 限定條件得上訴 | 循行政救濟（復審/訴願） |
| 身分保障層級 | 憲法第 81 條法官身分保障 | 公務員身分保障 | 一般人事管理 |
judge_discipline
- 審理機關
- 職務法庭（懲戒法院內）
- 是否言詞辯論
- 原則應行言詞辯論
- 程序救濟
- 可上訴（一級二審）
- 身分保障層級
- 憲法第 81 條法官身分保障
civil_servant_discipline
- 審理機關
- 懲戒法院
- 是否言詞辯論
- 得行言詞辯論
- 程序救濟
- 限定條件得上訴
- 身分保障層級
- 公務員身分保障
internal_admin
- 審理機關
- 服務機關內部
- 是否言詞辯論
- 書面簽核為主
- 程序救濟
- 循行政救濟（復審/訴願）
- 身分保障層級
- 一般人事管理
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
立法沿革 2 版
(1000614 制定)
職務法庭之審理，除法律另有規定外，應行言詞辯論。 職務法庭審判長於必要時，得命受命法官先行準備程序，闡明起訴之事由。 受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限： 一、有在證據所在地調查之必要者。 二、依法應在法院以外之場所調查者。 三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。
立法理由照協商條文通過。,
(1080628 修正)
職務法庭第一審案件之審理，除法律另有規定者外，應行言詞辯論。 職務法庭第一審審判長於必要時，得命法官一人為受命法官，先行準備程序，闡明起訴之事由。 受命法官經審判長指定調查證據，以下列情形為限： 一、有在證據所在地調查之必要者。 二、依法應在法院以外之場所調查者。 三、於言詞辯論期日調查，有致證據毀損、滅失或礙難使用之虞，或顯有其他困難者。 四、調取或命提出證物。 五、就必要之事項，請求該管機關報告。
立法理由一、因應職務法庭第一審成員組成之變革，就第一項酌為文字修正；另為闡明起訴之事由，審判長認有行準備程序之必要時，得命陪席法官一人為受命法官為之，爰修正第二項之規定。 二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
- 職務法庭名詞
- 言詞辯論名詞
- 受命法官名詞
- 起訴名詞
- 證據名詞
- 期日名詞
照協商條文通過。,
一、因應職務法庭第一審成員組成之變革，就第一項酌為文字修正；另為闡明起訴之事由，審判長認有行準備程序之必要時，得命陪席法官一人為受命法官為之，爰修正第二項之規定。 二、案件有關之證物，可能由當事人占有或第三人占有中，其所在不一而足，而調取或提出常需若干時間，為使審判順利進行，應許受命法官得先行調取或命提出該證物，以供在審理程序中調查之用；另如有必要，基於前述相同考量，亦得先行請求相關機關報告。爰參酌刑事訴訟法第二百七十四條、第二百七十八條之規定，增訂第三項第四款、第五款，以資適用。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。