兒童及少年福利與權益保障法 第 1 條
為促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定本法。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要兒少法第 1 條為立法目的條款，明定本法以促進兒童及少年身心健全發展、保障權益、增進福利為三大宗旨。
Q · 兒少法第 1 條只是宣示條文嗎？
兒少法第 1 條雖屬立法目的宣示，卻具實質法律效力。當具體條文有解釋空間時，法院採目的性解釋的判準正是立法目的三要素：促進身心健全發展、保障權益、增進福利。律師在起訴狀第一段引用此條，要求法院採對兒少有利之解釋，常能翻轉表面文字限制。地方自治條例若違背立法目的，即使無直接牴觸，個案中仍可能被宣告不適用。
白話解讀
你有沒有注意過，每部法律的第一條幾乎都長得像是裝飾？那種寫著「為...特制定本法」的句子，讀起來像是不會考的前言。但在兒少法裡，這條是你手上最被低估的武器。當法條文字有模糊地帶、當主管機關想用狹義解釋讓你回家、當對造律師主張「法律沒寫所以不能」，這條就是你把解釋拉回兒少權益的支點。法官在目的性解釋時，就是回頭看這三個關鍵字：促進身心健全發展、保障權益、增進福利。知道這條的律師在起訴狀第一段就引用它，不知道的人翻過去直接看罰則。同一個案件，前者贏，後者輸。
法律定性
兒童及少年福利與權益保障法第 1 條為立法目的條款，明定本法以促進兒童及少年身心健全發展、保障其權益、增進其福利為三大宗旨。本條雖屬宣示性規範，但具實質法律效力，是法院在條文有解釋空間時採用目的性解釋的判準依據，亦為地方自治條例與行政處分審查的上位依據。
大家也在問 AI 輔助整理
Q1立法目的條文真的有法律效力嗎？還是只是宣示？▾
有效力，而且是貫穿全法的效力。法院在「目的性解釋」時，就是以立法目的為判準。當具體條文有兩種解釋可能時，法官選擇更能實現立法目的者。內行人提示：在訴訟文書中引用立法目的條文不是裝飾，是告訴法官你主張的解釋方向為什麼更符合法律精神，這比單純引用具體條文有說服力得多。
Q2如果地方自治條例跟兒少法立法目的衝突，哪個優先？▾
兒少法優先。地方自治條例位階低於中央法律，當地方法規違背兒少法的立法目的（即使沒直接違反某一具體條文），在個案中仍可被宣告不適用。內行人提示：很多家長不知道可以挑戰地方法規，以為「政府訂的就是對的」。其實只要它牴觸上位法的精神，你在行政訴訟中就有翻盤空間。
Q3兒少法第 1 條是什麼？▾
立法目的條款，明定促進兒童及少年身心健全發展、保障權益、增進福利三大宗旨，是全法解釋的源頭判準。
Q4立法目的條文真的有法律效力嗎？▾
有。法院採目的性解釋時必引用立法目的作為判準，在具體條文有解釋空間時可決定解釋方向，不是只是裝飾。
Q5兒少法保護到幾歲？▾
未滿 18 歲。兒童指未滿 12 歲，少年指 12 歲以上未滿 18 歲，依本法第 2 條規定。
Q6什麼叫「促進身心健全發展」？▾
涵蓋身體健康、心理健康、人格完整、社會適應、教育發展、安全保護等多面向，是抽象但可穿透具體條文的最高指導原則。
Q7怎麼在訴狀中引用兒少法第 1 條？▾
起訴狀第一段寫「按兒少法第 1 條明定立法目的」，主張對兒少有利之目的性解釋，並結合第 5 條最佳利益原則加倍強化。
Q8向社會局陳情時怎麼用兒少法第 1 條？▾
陳情書第一段寫「依兒少法第 1 條立法目的」，主張機關依立法目的積極作為，破解「法規沒寫所以不能處理」的官腔。
Q9監護權官司中如何用兒少法第 1 條翻盤？▾
把立場從「父母權利之爭」升級到「國家保障兒少權益的義務」，立足點完全不同。配合第 5 條最佳利益原則 + CRC 第 3 條，三條串接論證強度加倍。
Q10申訴地方自治條例違反兒少法立法目的怎麼做？▾
走行政訴訟，主張該條例牴觸上位法立法目的應於個案中不予適用，並請求法院聲請司法院解釋。
Q11兒少法 vs 兒童權利公約施行法差在哪？▾
兒少法是國內實體規範規定權義，CRC 施行法（2014）使聯合國公約具國內法效力。兩者互補，CRC 第 3 條最佳利益原則強化兒少法第 1 條解釋基礎。
Q12兒少法 vs 民法監護權哪個優先？▾
兒少法是特別法，民法是普通法，特別法優先。但實務上經常並用：民法定權限，兒少法定保障標準與最佳利益判準。
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較