兒童及少年福利與權益保障法 第 1 條

有效力，而且是貫穿全法的效力。法院在「目的性解釋」時，就是以立法目的為判準。當具體條文有兩種解釋可能時，法官選擇更能實現立法目的者。內行人提示：在訴訟文書中引用立法目的條文不是裝飾，是告訴法官你主張的解釋方向為什麼更符合法律精神，這比單純引用具體條文有說服力得多。

兒少法優先。地方自治條例位階低於中央法律，當地方法規違背兒少法的立法目的（即使沒直接違反某一具體條文），在個案中仍可被宣告不適用。內行人提示：很多家長不知道可以挑戰地方法規，以為「政府訂的就是對的」。其實只要它牴觸上位法的精神，你在行政訴訟中就有翻盤空間。

立法目的條款，明定促進兒童及少年身心健全發展、保障權益、增進福利三大宗旨，是全法解釋的源頭判準。

有。法院採目的性解釋時必引用立法目的作為判準，在具體條文有解釋空間時可決定解釋方向，不是只是裝飾。

未滿 18 歲。兒童指未滿 12 歲，少年指 12 歲以上未滿 18 歲，依本法第 2 條規定。

涵蓋身體健康、心理健康、人格完整、社會適應、教育發展、安全保護等多面向，是抽象但可穿透具體條文的最高指導原則。

起訴狀第一段寫「按兒少法第 1 條明定立法目的」，主張對兒少有利之目的性解釋，並結合第 5 條最佳利益原則加倍強化。

陳情書第一段寫「依兒少法第 1 條立法目的」，主張機關依立法目的積極作為，破解「法規沒寫所以不能處理」的官腔。

把立場從「父母權利之爭」升級到「國家保障兒少權益的義務」，立足點完全不同。配合第 5 條最佳利益原則 + CRC 第 3 條，三條串接論證強度加倍。

走行政訴訟，主張該條例牴觸上位法立法目的應於個案中不予適用，並請求法院聲請司法院解釋。

兒少法是國內實體規範規定權義，CRC 施行法（2014）使聯合國公約具國內法效力。兩者互補，CRC 第 3 條最佳利益原則強化兒少法第 1 條解釋基礎。

兒少法是特別法，民法是普通法，特別法優先。但實務上經常並用：民法定權限，兒少法定保障標準與最佳利益判準。