商標法 第 69 條（侵害之排除及損害賠償）

本法自公布日施行。

依第二十六條規定，經授權使用商標者，其使用權受有侵害時，準用本章之規定。

立法理由條次變更。

依第三十三條規定，經授權使用商標者，其使用權受有侵害時，準用本章之規定。

立法理由本條酌作文字修正。

商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。 　　商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置。 　　商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。 　　前項之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同。

立法理由一、條次變更，本條為原條文第六十一條移列。 　　二、第一項酌作修正。原條文第一項修正後分列為第一項及第三項。依原條文第一項規定，商標侵權之民事救濟方式，依其性質可分為二大類型，一者為損害賠償請求權，依據民法第一百八十四條第一項前段規定，主觀上應以行為人有故意或過失為必要；另一者為除去及防止侵害請求權，即現行條文第一項後段所定之侵害除去或防止請求權，性質上類似民法第七百六十七條第一項所定物上請求權之妨害除去及防止請求，客觀上以有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論行為人之主觀要件。為避免適用上之疑義，爰將侵害除去或防止請求權列為第一項，並將損害賠償請求權之規定移列第三項。 　　三、原條文第二項移列修正條文第六十八條。 　　四、第二項係由原條文第三項移列，並修正如下： 　　　(一)原條文第三項所定對於侵害商標權之物品或從事侵害行為之原料、器具之銷毀請求，應為侵害除去或防止侵害請求權類型之一，爰調整項次，僅於主張第一項關於侵害除去或防止請求權之際，始有適用餘地。 　　　(二)對於侵害行為，商標權人固得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具，惟如得以對相對人及第三人權益侵害較小之手段而能同樣達成保障商標權人利益者，法院即應採取其他較小侵害手段以代替銷毀，俾符合比例原則。例如，對於侵害商標權之物品，以避免對權利人造成任何損害之方式，命於商業管道外處分之；對於不以製造侵害商標權物品為主要用途之原料或器具，固無須命為銷毀，對於主要用於製造侵害物品之原料或器具，亦得以將再為侵害之危險減至最低之方式，命於商業管道外處分之。法院雖被賦予命令銷毀之權力，但並無義務採用銷毀方式，而得選擇侵害性較低之方式，爰參考與貿易有關之智慧財產權（TRIPS）協定第四十六條規定之意旨，增訂本項但書規定。至於法院為前述考量時，得審酌侵害之程度與當事人以外第三人（例如不知情之受委託製造人）利益等因素；然應注意與貿易有關之智慧財產權（TRIPS）協定第四十六條之規定，必須確保該等侵害商標權之物品及主要用於製造侵害物品之原料或器具不致再進入商業管道，自屬當然。 　　五、第三項由原條文第一項關於損害賠償部分文字移列。有關商標侵權行為是否須具備主觀上之故意或過失之要件，原條文並未規範。實務上對此看法分歧，有主張本法為民法之特別法，特別法未規定者，自應適用民法規定，是以民法有關侵權行為之主觀要件亦應適用於商標侵權行為；亦有認現行條文未規範商標侵權行為之主觀要件，係有意不作規定，因商標註冊須公告，既已公告周知，即足以說明行為人具備故意過失，而無庸再加規定。惟商標侵權不限於以相同商標，使用於相同之商品或服務上，尚及於以近似商標，使用於同一或類似之商品或服務上，而有致混淆誤認之虞之情形，其判斷常因個案存在不同之參酌因素而有不同之認定。因此，本項明定關於損害賠償之請求，應以行為人主觀上有故意或過失為必要，爰予釐清，以杜爭議。 　　六、增訂第四項。關於商標侵權行為請求權消滅時效之規定，國外立法例，除德國於其商標法第二十條第一項明文規定外，其他主要國家之商標法並未明文規定，其未規範之理由在於商標侵權為侵權行為之一種，其消滅時效，適用其他法律，尤其是民法侵權行為消滅時效規範即可。惟我國現行專利法第八十四條第五項及著作權法第八十九條之一對此既均有明文規定，為求智慧財產權法相關規定之一致性，爰予增訂。至於第一項侵害除去或防止請求權之消滅時效，應回歸適用民法相關規定，併予說明。