食品安全衛生管理法 第 1 條

可以，而且常用。當具體條文出現解釋爭議時，法院會回到立法宗旨找解釋方向。食安法第1條的『維護國民健康』和『食品衛生安全及品質』，在多起判決中被引用作為擴張解釋依據。實務上律師會把立法宗旨放在請求權基礎之前，把『對方違法』升級為『對方違反法律的目的』。

影響在於食安法從補充法變成獨立法。以前是食安法沒規定就回去用民法、消保法；修法後食安法在自己管轄範圍內站得更穩，與其他法律的適用順序改為逐案判斷。實務結果是律師引用法律的順序變了，原告會優先打食安法的牌，但因仍有灰色地帶，建議多軌並行（食安法＋民法＋消保法）。

全法的立法宗旨條文，宣示管理食品衛生安全及品質、維護國民健康，是法院解釋食安爭議的目的性依據。

立法宗旨是方向指引不能直接當請求權基礎；具體條文才是裁判依據，但宗旨可強化解釋論述。

指標示、成分、宣稱的正確性，89年納入後使『不算不衛生但有問題』的食品也受管轄。

食安法聚焦食品衛生安全與品質的專業管制，消保法保護一般消費關係，兩者常併行適用。

看爭點是否涉及食品衛生安全或品質（含標示、成分），若是即落入89年擴張後的食安法射程。

把『維護國民健康』放在請求權基礎之前作論述開頭，主張對方違反法律目的，提升說理層次。

評估食安法、民法侵權、消保法三軌的舉證難度與賠償範圍，實務常多軌並行主張。

提出標示、成分檢驗報告或宣稱不符證據，主張落入89年立法宗旨擴張的『品質』範圍。

民法彈性大但要證明過失與因果；食安法管制細、舉證標的明確，常作併行主張的一軌。

消保法商品責任採無過失責任免證明過失，但限消費關係；食安法在食品專業領域規範更全面。