重點摘要食安法第 7 條要求食品業者自主管理、訂定監測計畫並自主檢驗，發現產品有危害之虞時須主動停售、回收並通報。
Q · 食品業者自己發現產品有問題，法律上一定要主動回收和通報嗎？
是。發現有危害之虞就要停售、回收並通報
依食品安全衛生管理法第 7 條第 5 項，食品業者於發現產品有「危害衛生安全之虞」時，應立即主動停止製造、加工、販賣、辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。「之虞」指合理懷疑、不需確認有害；停售、回收、通報三件事缺一件都可被獨立開罰。低調回收卻漏通報，反而會因違反獨立的通報義務被加重處罰。
頂新黑心油事件之後，立法院在一年半內把這條法律連改三次，每次都加碼，往同一個方向加：把食品安全的責任從「政府查得到」徹底轉移到「業者主動發現」。你買的每一罐醬油、每一包麵粉、每一份外送餐盒，背後都有一條法律義務鏈：業者必須訂定食品安全監測計畫、必須自己或送外檢驗原材料和成品、上市櫃及公告類別的業者必須設置自己的實驗室。但最鋒利的是最後一項：當業者「發現產品有危害衛生安全之虞」，就要主動停產、下架、回收、通報衛生局。「之虞」這兩個字是這條法律最致命的設計。它說的不是「確認有害」，而是「有合理懷疑」。如果一家公司在內部測試發現異常但選擇繼續販售，等到政府查到才回收，這已經是違法的既成事實，不只是「危機處理失誤」。
食品安全衛生管理法第 7 條為食品業者自主管理之核心義務規範，要求業者訂定食品安全監測計畫、自行或送驗原材料與成品，上市櫃及公告類別業者並應自設實驗室；於發現產品有危害衛生安全之虞時，須主動停售、回收並通報主管機關，構成台灣食品安全「業者自主、第三方驗證、政府稽查」三級品管制度的起點。
AI 輔助整理，以條文原文為準
兩條路同時走：行政上向衛生局檢舉違反食安法第7條第5項（明知之虞未主動停售及通報），衛生局可依第48條開罰3萬至300萬元；民事上依民法第184條侵權及消費者保護法第7條商品責任求償醫療費、工作損失及精神慰撫金。行政裁罰書是民事訴訟最有力的證據，先讓衛生局裁罰下來，民事勝訴率會大幅提升。
上市櫃公司依第7條第3項應設置自有實驗室從事自主檢驗。若是業者自己驗出主動下架，違法程度相對輕；若是被政府或媒體驗出才被迫回應，等於沒做或沒做好自主檢驗，這就是違反第7條的具體證據。投資人做盡職調查時可查公司年報或股東會問答是否揭露自有實驗室建置及檢驗頻率，沒揭露的食品上市公司風險訊號很大。
要看中央主管機關公告的類別與規模。一般小型餐飲業（年營業額未達公告門檻）目前不在強制訂定監測計畫和自主檢驗的範圍內，但第5項『發現產品有危害衛生安全之虞應主動停售並通報』是所有食品業者共同負擔的義務，不分大小。定期把進貨來源、檢驗報告、員工健檢、清潔消毒紀錄留存，是證明已盡注意義務最關鍵的盾牌。
食品業者自主管理義務的核心條文，要求訂定監測計畫、自主檢驗，並在發現危害之虞時主動停售、回收、通報。是頂新案後食安治理典範轉移的法律基石。
「之虞」是合理懷疑而非確認有害。業者內部測試發現異常仍販售，等政府查到才回收，就已是違法既成事實。
業者自主（自訂監測計畫＋自主檢驗）、第三方驗證（送外部檢驗機構）、政府稽查，第 7 條是其中「業者自主」這一級的法源。
第 7 條是「自己訂計畫、自己驗、出事自己通報」；第 8 條 GHP/HACCP 是「作業流程與場所衛生」的硬標準。一個管監測通報、一個管製程衛生。
先確認自己是否在中央主管機關公告類別與規模內 → 書面化監測項目與頻率 → 留存定期執行紀錄 → 對應自主檢驗結果。計畫不是擺著好看，要有執行紀錄。
同步啟動：停止製造販賣、辦理回收、通報地方衛生局。三件事缺一件都會被獨立開罰，不能只挑一兩件做。
保留產品、包裝、發票、就醫單據 → 向衛生局檢舉違反第 7 條 → 民事依民法第 184 條及消保法第 7 條求償，行政裁罰書是民事訴訟關鍵證據。
依第 48 條 3 萬至 300 萬元罰鍰；漏通報、未訂監測計畫、未自主檢驗可分別獨立計罰，金額疊加。
消保法第 7 條是商品責任、消費者求償基礎（無過失）；食安法第 7 條是業者公法上的自主管理義務，違反是行政裁罰。兩者常並用：行政裁罰書回頭強化消保法民事求償。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
本法所稱標示，係指標示於食品或食品添加物之容器、包裝上，用以記載品名或說明之文字、圖畫或記號。
立法理由本條係規定標示之定義。
本法所稱食品業者，係指經營食品或食品添加物之製造、調配、加工、販賣、貯存、輸入、輸出或經營食品器具、食品容器、包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出、販賣業者。
本法所稱食品業者，係指經營食品或食品添加物之製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出或經營食品器具、食品容器、食品包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出或販賣之業者。
立法理由因應食品流通業之興起，將經營食品或食品添加物之包裝、運送業亦納入管理，並酌作文字修正。
食品業者應實施自主管理，確保食品衛生安全。 食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。
立法理由一、本條新增。 二、依消費者保護法之精神，各階段食品業者對其產品負有落實自主管理及確保食品安全之責任，爰增訂本條。 三、食品業者發現產品有問題時，應主動加以回收及停止販賣，俾使民眾飲食安全及消費權益獲得保障，爰增訂第二項。
食品業者應實施自主管理，確保食品衛生安全。 食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。 食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。 前項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期及其他相關事項，由中央主管機關公告。
立法理由一、原條文第一項及第二項未修正。 二、食品衛生安全之確保應由業者與政府共同維護，為使其管理更加周延，分為三級管理，第一級由業者進行自主管理，第二級由第三方驗證，第三級由政府進行稽查抽驗。 三、為落實食品衛生安全之第一級管理，爰增訂第三項，明定食品業者使用或販賣之產品原材料、半成品與成品應予檢驗，並於第四項授權中央主管機關規定應辦理檢驗之食品業者、檢驗週期及其他相關事項。
食品業者應實施自主管理，訂定食品安全監測計畫，確保食品衛生安全。 食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。 上市、上櫃及其他經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事前項自主檢驗。 第一項應訂定食品安全監測計畫之食品業者類別與規模，與第二項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期，及其他相關事項，由中央主管機關公告。 食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣（市）主管機關。
立法理由一、為健全食品業者自主管理，要求食品業者應從風險管理角度，訂定食品安全監測計畫，負起自主管理責任，爰修正原條文第一項，並於原條文第四項授權中央主管機關公告前述食品業者之類別與規模。 二、原條文第二項移為第五項，原條文第三項移為第二項。 三、新增第三項，要求上市、上櫃及經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事自主檢驗。
本條係規定標示之定義。
本法所稱食品業者，係指經營食品或食品添加物之製造、調配、加工、販賣、貯存、輸入、輸出或經營食品器具、食品容器、包裝、食品用洗潔劑之製造、加工、輸入、輸出、販賣業者。
因應食品流通業之興起，將經營食品或食品添加物之包裝、運送業亦納入管理，並酌作文字修正。
一、本條新增。 二、依消費者保護法之精神，各階段食品業者對其產品負有落實自主管理及確保食品安全之責任，爰增訂本條。 三、食品業者發現產品有問題時，應主動加以回收及停止販賣，俾使民眾飲食安全及消費權益獲得保障，爰增訂第二項。
一、原條文第一項及第二項未修正。 二、食品衛生安全之確保應由業者與政府共同維護，為使其管理更加周延，分為三級管理，第一級由業者進行自主管理，第二級由第三方驗證，第三級由政府進行稽查抽驗。 三、為落實食品衛生安全之第一級管理，爰增訂第三項，明定食品業者使用或販賣之產品原材料、半成品與成品應予檢驗，並於第四項授權中央主管機關規定應辦理檢驗之食品業者、檢驗週期及其他相關事項。
一、為健全食品業者自主管理，要求食品業者應從風險管理角度，訂定食品安全監測計畫，負起自主管理責任，爰修正原條文第一項，並於原條文第四項授權中央主管機關公告前述食品業者之類別與規模。 二、原條文第二項移為第五項，原條文第三項移為第二項。 三、新增第三項，要求上市、上櫃及經中央主管機關公告類別及規模之食品業者，應設置實驗室，從事自主檢驗。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。