審計法施行細則 第 17 條（司法機關之查詢或調卷）

因為他們是執行職務的公務員，如果每件審計移送的案件都要到庭，整個審計體系會癱瘓，也會讓審計人員在工作時自我設限。這條給予的是職務獨立保護，不是個人特權。實務上司法機關需要審計觀點時，多以函詢方式請審計機關書面回覆，這份函覆本身就是證據，效力不亞於到庭證言。

原則上沒辦法直接傳訊。但如果你能證明該審計人員的行為已經涉及私人不當（例如收受被審計對象的好處），符合本條但書，這時保護傘消失。或者透過監察院檢舉啟動內部調查，是另一條路徑。實務上直接攻擊個別審計人員效果有限，集中火力在審計報告書面內容的合理性與程序合法性，效益高得多。

依本條規定透過兩個管道：調閱審計機關案卷、或發函書面查詢。實務上以函詢最常見，審計機關書面回覆的法律效力等同於到庭證言，可作為刑事或民事判決的證據基礎。承辦的法官或檢察官接到審計移送案件時，第一動作通常是發調卷函而非傳票。

規範司法機關處理審計移送案件時的證據取得方式：以調卷查詢為原則、傳訊審計人員為例外、私人行為突破豁免，是審計獨立性的程序屏障條款。

司法機關不得以證人身分傳喚承辦審計人員到庭作證，但保留調閱卷證與書面函詢的證據蒐集管道，函詢回覆書面具同等證據效力。

審計人員執行職務以外的個人行為，如收受被審計對象好處、勾結圖利、洩密、與被審計對象有私人金錢往來等，超出職務作為範疇。

形式上是審計法第 17 條的施行細則具體化，實質上奠基於憲法第 90 條審計權獨立的憲政原則，為大陸法系審計獨立制度的台灣版具體化。

發調卷函向審計機關調閱完整審計卷證，或發書面查詢函請審計機關書面回覆程序判斷邏輯，兩種管道並行。

放棄傳訊審計人員的策略路線，聲請法院調閱完整審計卷宗，集中火力攻擊查帳邏輯漏洞、程序瑕疵、證據鏈缺漏。

需證明案件涉審計人員私人不法行為。實務上可向監察院或檢方檢舉啟動內部調查，調查結果證實涉私行為後傳訊管道才打開。

區分查詢內容是職務作為或私人行為，職務範圍以書面回覆並提示本條保護，一旦觸及個人行為立即諮詢律師準備接受傳訊。

本條為特別法優先適用，排除刑訴一般證人傳喚規則。但但書條件成就（涉私人行為）時回歸刑訴第 175 條一般規則。