審計法 第 17 條（不法行為之報告義務）
審計人員發覺各機關人員有財務上不法或不忠於職務上之行為，應報告該管審計機關，通知各該機關長官處分之，並得由審計機關報請監察院依法處理；其涉及刑事者，應移送法院辦理，並報告於監察院。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要審計法第 17 條規定審計人員發覺財務不法，應報告並通知機關長官處分，得報監察院，涉刑事者移送法院。
Q · 審計查到財務不法，會自動移送法辦嗎？
依審計法第 17 條，審計人員一旦「發覺」機關人員有財務上不法或不忠於職務之行為，負有義務性的「應報告」該管審計機關、並通知機關長官處分；得報請監察院依法處理；其中涉及刑事者「應」移送法院辦理並報告監察院。條文用的是義務性的「應」而非裁量性的「得」，因此並非審計人員可自由壓下，行政、監察、刑事三軌可同時推進。
白話解讀
在政府機關裡，財務上動手腳被審計抓到的那一刻，後面引爆的連鎖反應比你想的長。本條規定，審計人員一發現有人財務不法或不忠於職務，不是「記一筆下次再說」，而是同時啟動好幾條軌道：報告給該管審計機關、通知機關長官處分當事人、必要時報請監察院依法處理，要是涉及刑事，直接移送法院並報告監察院。換句話說，一件事可以同時走行政懲處、監察彈劾、刑事追訴三條路。很多基層以為「金額不大、沒人會管」，沒看懂的是，審計人員一旦「發覺」就有「應報告」的義務，他想壓也壓不住。
法律定性
審計法第 17 條為審計問責的分流性規範，課予審計人員於發覺機關人員財務上不法或不忠於職務之行為時的法定報告義務，並就同一事實開啟三條獨立軌道：通知機關長官行政處分、報請監察院依法處理、涉刑事者移送法院辦理，構成台灣政府財務監督由內部管理升高至外部問責的核心接點。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1審計查到的問題，會不會就停在審計部、不會傳出去？▾
不會自動停住。審計法第 17 條規定審計人員「應」報告該管審計機關並通知機關長官處分，涉及刑事的「應」移送法院並報告監察院，用的是義務性的「應」而非裁量性的「得」，並非審計人員可自由壓下。靠關係請審計人員高抬貴手幾乎沒用，反而可能讓他自己惹上包庇責任。
Q2我只是行政疏失沒有貪錢，也會被移送法院嗎？▾
不一定。本條把「涉及刑事者」才移送法院，純粹的行政疏失或不忠於職務，走的是通知機關長官處分、必要時報請監察院這條線。界線常落在有沒有圖自己或他人的不法利益，沒有私利的單純失職多半止於行政與監察層面，但仍需個案認定。
Q3機關長官如果跟我交情好，能不能不處分我？▾
難。審計通知機關長官處分，長官若該處分而不處分，依第 18、19 條設計，他自己可能要連帶負責甚至被通知上級機關處理，等於替你扛的人自己也會陷進去。在這套制度裡長官替下屬擋災的空間很小，與其賭交情，不如及早面對與補正。
Q4審計法第 17 條是什麼？▾
課予審計人員發覺機關財務不法或失職時的法定報告義務，並分流為行政、監察、刑事三軌處理。
Q5什麼叫不忠於職務上之行為？▾
明知職責所在卻怠惰、放任或消極不作為等失職態樣，未達貪污仍屬本條涵蓋，範圍比有沒有貪錢更廣。
Q6三條軌道分別是哪三條？▾
通知機關長官行政懲處、報請監察院彈劾糾舉、涉刑事移送法院追訴，三者可同時推進。
Q7報告義務的「應」和「得」差在哪？▾
報告與移送用「應」屬法定義務不可壓下，報請監察院用「得」保留必要性裁量。
Q8發現同事財務不法怎麼讓它被處理？▾
整理具體單據事證 → 透過審計、政風或檢舉管道正式陳報留痕 → 界定自己是通報者而非參與者。
Q9被通知處分後要怎麼因應？▾
先釐清案件走到哪條軌道（純行政／已報監察院／已移送刑事），三者準備方向不同不可照搬。
Q10怎麼判斷自己會不會被移送刑事？▾
看行為有沒有觸犯刑法或貪污治罪條例，關鍵常在有沒有圖自己或他人不法利益。
Q11知情內部人怎麼降低自身風險？▾
在審計尚未正式報告前主動陳報並配合釐清，從共犯轉為協助查核的機率較高，時機一過就回不去。
Q12行政處分 vs 刑事移送差在哪？▾
行政處分由機關長官依失職作成，刑事移送限涉及刑事者送法院，兩者並行非先後關係。
其他國家怎麼規定 4 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 4 國規定比較
把多條並列逐欄比較