刑事訴訟法 第 198-1 條
- 1.被告、辯護人及得為被告輔佐人之人於偵查中得請求鑑定，並得請求檢察官選任前條第一項之人為鑑定。
- 2.第一百六十三條之一第一項第一款、第二款、第三項及第四項前段規定，於前項請求準用之。
- 3.當事人於審判中得向法院聲請選任前條第一項之人為鑑定。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要刑事訴訟法第198條之1於2023年增訂，賦予被告、辯護人於偵查中請求鑑定權，審判中亦得向法院聲請選任鑑定人。
Q · 對檢方的鑑定報告有疑問，能要求重做嗎？
依刑事訴訟法第198條之1，被告、辯護人及輔佐人在偵查階段就可以請求鑑定，或請求檢察官另外選任專家做鑑定；審判階段則直接向法院聲請選任鑑定人。本條於2023年6月21日增訂，把長年只屬於檢察官、法官的鑑定啟動權，部分交回被告手上。
白話解讀
2023年之前，刑事案件中的鑑定幾乎是檢察官和法官的專屬工具。檢察官覺得需要鑑定，就選人來鑑定；被告覺得鑑定結論有問題，只能在法庭上質疑，卻沒有主動啟動鑑定的程序性權利。這條在2023年被增訂進來，補上了這塊長年被忽視的拼圖。現在，被告和辯護人在偵查階段就可以「請求」鑑定，也可以「請求檢察官選任」特定專業人士來做鑑定。審判階段更進一步，當事人可以直接「聲請」法院選任鑑定人。一個字的差別很關鍵：偵查中是「請求」（檢察官可以裁量），審判中是「聲請」（法院必須回應）。這條改變的不是鑑定的技術內容，而是誰有權拉動鑑定這個機制的啟動拉環。
法律定性
刑事訴訟法第198條之1為2023年增訂條文，賦予被告、辯護人及輔佐人於偵查中請求鑑定，並請求檢察官選任鑑定人之程序權；當事人於審判中得向法院聲請選任鑑定人，建立被告於刑事程序中主動啟動鑑定機制的法源依據。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1檢察官駁回我的鑑定請求我能怎麼辦？▾
第二項準用第163條之1的規定，檢察官駁回時應該有合理說明。你不能直接上訴駁回本身，但可以在審判階段再次向法院聲請鑑定（第三項）。重要的是，把偵查中被駁回的紀錄帶到審判中，讓法官知道你很早就提出質疑。內行人提示：偵查中被駁回不是終點，反而是審判中再次聲請時的加分項。
Q2被告自己找專家出具的意見書法院會採嗎？▾
立法理由明確提到被告本來就可以自行就鑑定事項提出書面意見。但這份意見原則上沒有正式的證據能力，只能作為「彈劾證據」，用來質疑檢方鑑定的可信度。如果你想要一份有正式證據能力的替代鑑定，必須透過本條的程序請求法院或檢察官選任鑑定人。內行人提示：自行委託的專家意見雖然不是正式證據，但它是說服法官同意你聲請正式鑑定的最有力素材。
Q3刑事訴訟法第198條之1是什麼？▾
2023年6月21日增訂的條文，建立被告與辯護人主動請求鑑定的程序權，是刑事鑑定制度大修正的核心條文之一。
Q4什麼叫「請求」鑑定？跟「聲請」差在哪？▾
請求是向檢察官提出（行政性質，檢察官有裁量），聲請是向法院提出（司法性質，法院須裁定）。本條偵查中用請求，審判中用聲請，反映程序機關屬性不同。
Q5「得為被告輔佐人之人」是誰？▾
依刑訴第35條，被告之配偶、直系血親、三親等內旁系血親、二親等內姻親、家長、家屬或被告之法定代理人。輔佐人不需律師資格，但本條給其與辯護人並列的請求權。
Q6替代鑑定是什麼？▾
對既有鑑定報告有疑義時，由不同鑑定人就同一事項重新鑑定，俗稱「重新鑑定」或「再鑑定」。本條提供被告啟動替代鑑定的程序入口。
Q7對檢方的鑑定報告有疑問怎麼辦？▾
1.與律師逐項檢視原鑑定疑點 2.書面陳述具體理由（不只說「重做」） 3.偵查中向檢察官請求 4.審判中向法院聲請。具體指出方法論、採樣、鑑定人資格的問題。
Q8請求鑑定要寫什麼內容才會被准？▾
具體指出原鑑定的方法論瑕疵、採樣問題、鑑定人專業侷限、或推論邏輯漏洞。越具體越難被駁回。「請重新鑑定」是廢話，「原鑑定未排除X可能性，應由Y專長者鑑定」才有殺傷力。
Q9鑑定費用誰付？▾
依刑訴第197條準用相關規定，原則上由國庫負擔。但如自行委託私人鑑定（不透過本條程序），費用由委託方自付，且通常無正式證據能力。
Q10請求被駁回，怎麼證明檢察官駁回不當？▾
依準用第163條之1，檢察官駁回須有合理說明。保留駁回理由書面，並對照原鑑定報告的具體瑕疵。審判階段再次聲請時，這份駁回理由可成為法官准許聲請的關鍵素材。
Q11本條 vs 第219條之1（保全證據之鑑定）差在哪？▾
219-1適用於證據有滅失或礙難使用之虞時的緊急保全鑑定，門檻較高但效力強。本條198-1屬常態性鑑定請求，門檻較低但檢察官有裁量空間。
Q12本條 vs 第163條之1差在哪？▾
163-1是被告所有調查證據請求的總則（含證人、文書、勘驗等所有證據方法），本條198-1是「鑑定」這一種證據方法的專門程序。本條第二項準用163-1的部分內容。
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| 比較面向 | investigation_phase | trial_phase |
|---|---|---|
| 適用階段 | 偵查中（檢察官主導） | 審判中（法院主導） |
| 用語 | 請求 | 聲請 |
| 受理機關 | 檢察官 | 法院 |
| 拒絕後救濟 | 檢察官有裁量權，須說明理由（準用163-1） | 法院必須以裁定回應 |
| 請求主體 | 被告、辯護人、得為輔佐人之人 | 當事人（含被告與檢察官） |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較
把多條並列逐欄比較