第133號解釋｜聲請人因請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，

憲法法庭憲法法庭裁定

約 2 分鐘讀完・全文 534 字原始官方來源快速訪問 ↗

111年憲裁字第133號

裁定日期 111 年 04 月 07 日原分案號 111年度憲民字第16號聲請人謝清彥司法院憲法法庭

編輯整理・非裁定原文本裁定在說什麼

本案爭點：聲請人因請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，認臺灣臺東地方法院110年度國簡抗字第1號民事裁定，及其所適用之民事訴訟法第…法庭見解：本件聲請關於法規範憲法審查及裁判憲法審查部分，均不受理。其餘聲請駁回。

以上由爭點與主文欄位裁切拼接而成，未經改寫；發現錯誤請回報錯誤，並以下方裁定原文為準。

案由

聲請人因請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，認臺灣臺東地方法院110年度國簡抗字第1號民事裁定，及其所適用之民事訴訟法第107條第1項規定，有違反憲法第15條生存權及第16條訴訟權等規定之疑義，依憲法訴訟法第59條規定聲請法規範及裁判憲法審查暨選任訴訟代理人。

本件聲請關於法規範憲法審查及裁判憲法審查部分，均不受理。

其餘聲請駁回。

¶1一、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判所適用之法規範或該裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第59條第1項及第15條第3項定有明文。

¶2二、經查，本件聲請意旨並未具體敘明臺灣臺東地方法院110年度國簡抗字第1號民事確定終局裁定與民事訴訟法第107條第1項規定有何牴觸憲法之處，核屬未表明聲請裁判之理由。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。

¶3三、另憲法訴訟法第8條第1項規定當事人於言詞辯論期日應委任律師為訴訟代理人，惟本件聲請並未行言詞辯論，自不生為聲請人選任訴訟代理人之問題，就此部分應予駁回，併此敘明。

¶4憲法法庭第二審查庭審判長　大法官　蔡烱燉

¶5大法官大法官　許志雄　謝銘洋

111年度憲民字第16號

謝清彥

裁定本文即本頁上方全文（含逐段 ¶ 錨點），可由此直跳。

以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以司法院憲法法庭公開資訊為準。

111年憲裁字第133號裁定由憲法法庭於民國 111 年 04 月 07 日作成，主文與理由全文可於法律人 LawPlayer 查閱；引用以司法院憲法法庭公開資訊為準。

憲法法庭官方原文 ↗本頁全文逐字來自司法院憲法法庭公開資料，可開新分頁核對官方原文。