112年審裁字第176號

理由

大法官為什麼這樣判？以下是判決理由全文。

一、聲請人（提出聲請的一方）主張略以：其與配偶育有2名未成年子女，後協議離婚，聲請人（提出聲請的一方）享有監護權，後經法院裁定配偶與未成年子女會面交往方式，並因配偶聲請而核發執行命令。聲請人（提出聲請的一方）考量未成年子女時已年滿13歲及12歲，具有相當之心智程度，已明確表達不願至母親處所交往會面，聲請人（提出聲請的一方）遂未履行協力義務，並向法院具狀表示異議。經法院轉介兒童福利聯盟文教基金會協助，約定由聲請人（提出聲請的一方）攜帶未成年子女進行會談評估，聲請人（提出聲請的一方）仍未依約進行。法院遂依家事事件法第186條第2項準用強制執行法第128條第1項規定（下併稱系爭規定（本案被檢視的那條規定）），處聲請人（提出聲請的一方）怠金新臺幣6萬元，聲請人（提出聲請的一方）不服，提起救濟（權利受損時，請求矯正的途徑），終經最高法院111年度台抗字第958號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回而告確定。聲請人（提出聲請的一方）認未成年子女之人格權及人性尊嚴（人應被當人尊重、不被當工具的最高價值）應受憲法保障，法院處理有關事件，應重視未成年子女之主體性，尊重其意願，使其於相關程序有陳述意見之機會，俾法院判斷如何始符未成年子女之最大利益。惟系爭裁定及其所適用之系爭規定（本案被檢視的那條規定），均未審酌上開要素，使未成年子女享有於法庭內、外陳述意見及表達意願之機會，逕處聲請人（提出聲請的一方）怠金，不但損及未成年子女前揭基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等）），亦侵害聲請人（提出聲請的一方）受憲法保障之親權，與憲法第22條及第156條規定有違，爰請求宣告系爭裁定違憲（牴觸憲法、不能再適用），廢棄發回最高法院等語。 二、查系爭裁定係以，聲請人（提出聲請的一方）就臺灣高等法院臺中分院111年度家抗字第34號民事裁定提起再抗告，僅係指摘原裁定認事用法之當否，並未具體表明有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，再抗告為不合法而駁回。是本件聲請，應以上開臺灣高等法院臺中分院民事裁定為確定終局裁定，合先敘明。 三、按人民就確定終局裁判及其所適用之法規範（法律或命令等規則），聲請憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）為宣告違憲（牴觸憲法、不能再適用）之判決；聲請案件須具憲法重要性，或為貫徹聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））所必要者，始受理之；審查庭就承辦大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）分受之聲請案件，得以一致決為不受理之裁定，並應附理由；憲法訴訟法第59條第1項、第61條第1項及第2項前段分別定有明文。核聲請意旨所陳，尚難謂確定終局裁定及系爭規定（本案被檢視的那條規定）有何違反前揭憲法規定而具憲法重要性，以及有何侵害聲請人（提出聲請的一方）基本權利（憲法保障人民的權利（自由、平等等））而有貫徹之必要。是本件聲請，於法不合，應不受理。 憲法法庭（大法官組成、審理憲法案件的法庭）第一審查庭  審判長　大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　許宗力 大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）大法官（司法院大法官，負責解釋憲法、統一解釋法律命令）　林俊益　黃瑞明