有關於刑法的問題
某市政府建管單位按違章建築拆遷辦法，依法核定A所有座落於某巷83號老舊危樓為違建，並公告拆除期限。
拆除單位之工務局，指派交由大隊長甲於某日前往指揮執行對於A宅之拆除任務，未料，因拆除文件列印略有模糊，致甲誤將83號看成33號之B宅，由於B宅因全家移民，現無人居住，拆除公務迅速完成，33號之B宅遭夷為平地。
試問依法院實務及學說見解，甲之刑責可能為何？
這題該如何架構
拆除單位之工務局，指派交由大隊長甲於某日前往指揮執行對於A宅之拆除任務，未料，因拆除文件列印略有模糊，致甲誤將83號看成33號之B宅，由於B宅因全家移民，現無人居住，拆除公務迅速完成，33號之B宅遭夷為平地。
試問依法院實務及學說見解，甲之刑責可能為何？
這題該如何架構
4
1
143
Like this Post?
分享給可能需要的親朋好友吧！
熱門留言
minato510134
我會依等價客體錯誤下去寫，成立353毀損建築物罪。
兩者法益於法律上評價並無不同，主觀上有毀損故意，客觀上也毀損他人建築物。
有疑問者在於得否主張依法令行為阻卻違法，管見認為，既然文件印刷有模糊情事，行為人應當再行確認，而非持僥倖心態強行拆除，無法主張刑法21條依法令行為阻卻違法。
甲無阻卻違法、罪責減免事由，甲成立本罪。
你參考看看？
我記得客體錯誤的實務及學說見解都差不多，沒有太大爭議（嗎？吧？）
兩者法益於法律上評價並無不同，主觀上有毀損故意，客觀上也毀損他人建築物。
有疑問者在於得否主張依法令行為阻卻違法，管見認為，既然文件印刷有模糊情事，行為人應當再行確認，而非持僥倖心態強行拆除，無法主張刑法21條依法令行為阻卻違法。
甲無阻卻違法、罪責減免事由，甲成立本罪。
你參考看看？
我記得客體錯誤的實務及學說見解都差不多，沒有太大爭議（嗎？吧？）
2023-05-14．1
b1232873
如果我用刑法的三階論來驗證該如何做架構
2023-05-14．0
minato510134
一、構成要件該當性：行為因果結果（拆除的行為引起毀損結果，有行為無結果為未遂）、是否故意（有故意行為，如無就是過失）
二、違法性：有無阻卻違法事由（正當防衛、緊急避難、依法令行為）
三、有責性：有無減免罪責事由（期待可能性、行為時是否為精神障礙）
以上條件代入即可。
二、違法性：有無阻卻違法事由（正當防衛、緊急避難、依法令行為）
三、有責性：有無減免罪責事由（期待可能性、行為時是否為精神障礙）
以上條件代入即可。
2023-05-14．0
留言
b1232873
請教一下那如果我用刑法的二階理論也可以嗎？如果可以，該如何寫？
2023-05-15．0
minato510134
一、構成要件該當性：行為因果結果（拆除的行為引起毀損結果，有行為無結果為未遂）、是否故意（有故意行為，如無就是過失）
二、違法性：有無阻卻違法事由（正當防衛、緊急避難、依法令行為）
三、有責性：有無減免罪責事由（期待可能性、行為時是否為精神障礙）
以上條件代入即可。
二、違法性：有無阻卻違法事由（正當防衛、緊急避難、依法令行為）
三、有責性：有無減免罪責事由（期待可能性、行為時是否為精神障礙）
以上條件代入即可。
2023-05-14．0
b1232873
如果我用刑法的三階論來驗證該如何做架構
2023-05-14．0
minato510134
我會依等價客體錯誤下去寫，成立353毀損建築物罪。
兩者法益於法律上評價並無不同，主觀上有毀損故意，客觀上也毀損他人建築物。
有疑問者在於得否主張依法令行為阻卻違法，管見認為，既然文件印刷有模糊情事，行為人應當再行確認，而非持僥倖心態強行拆除，無法主張刑法21條依法令行為阻卻違法。
甲無阻卻違法、罪責減免事由，甲成立本罪。
你參考看看？
我記得客體錯誤的實務及學說見解都差不多，沒有太大爭議（嗎？吧？）
兩者法益於法律上評價並無不同，主觀上有毀損故意，客觀上也毀損他人建築物。
有疑問者在於得否主張依法令行為阻卻違法，管見認為，既然文件印刷有模糊情事，行為人應當再行確認，而非持僥倖心態強行拆除，無法主張刑法21條依法令行為阻卻違法。
甲無阻卻違法、罪責減免事由，甲成立本罪。
你參考看看？
我記得客體錯誤的實務及學說見解都差不多，沒有太大爭議（嗎？吧？）
2023-05-14．1