事業主以外の者が、正当な理由がなくて第百九十八条第一項の規定による当該職員の質問に対して、答弁せず、若しくは虚偽の答弁をし、又は同項の規定による検査を拒み、妨げ、若しくは忌避したときは、六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金に処する。
要点健康保険法209条は、事業主以外の者が正当な理由なく職員の質問に答弁せず、又は検査を拒んだ場合に、六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金を科す規定である。
Q · 健康保険の調査で職員の質問に答えないと、どうなりますか？
正当な理由がなければ六月以下の拘禁刑か三十万円以下の罰金です
健康保険法209条により、事業主以外の者が正当な理由なく198条1項の質問に答弁せず、虚偽の答弁をし、又は検査を拒み・妨げ・忌避したときは、六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金に処されます。名宛人は会社ではなく被保険者本人や被保険者であった者等の個人です。ただし「正当な理由がなくて」という限定があり、入院・不到達・調査目的の範囲逸脱などは正当な理由の主張材料になりえます。実務上は刑事告発より先に、給付の不支給や不正利得の徴収（同法58条）という行政的手段が先行するのが通例です。
傷病手当金や高額療養費の支給をめぐって、厚生労働省や保険者の職員があなたに質問しに来ることがある（198条1項）。そのとき「答えたくない」という選択肢は、法律上あなたに与えられていない。正当な理由なく答弁を拒めば、六月以下の拘禁刑または三十万円以下の罰金。罰金でも前科は残る。しかも本条の名宛人は「事業主以外の者」、つまり会社ではなくあなた個人だ。会社が代わりに責任を負ってくれる構造ではない。ただし条文は「正当な理由がなくて」と書いている。ここが唯一の出口であり、同時に最も争われる場所でもある。入院中で出頭できない、質問が調査目的の範囲を明らかに超えている、そうした事情は正当な理由の主張材料になりうる。黙るか答えるかの二択で考えている限り、あなたは最悪の選択肢しか手元に持てない。
健康保険法209条は、保険給付の適正を確保するための質問検査権（同法198条1項）の実効性を刑事罰によって担保する規定である。名宛人は事業主以外の者、すなわち被保険者、被保険者であった者、保険給付を受ける者等の個人であり、正当な理由のない答弁拒否、虚偽答弁、検査の拒否・妨害・忌避が処罰の対象となる。法定刑は六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金である。
保険給付の調査における質問検査権（198条1項）を刑事罰で担保する規定です。正当な理由なく答弁を拒む、虚偽答弁をする、検査を忌避すると、六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金となります。
入院や長期出張で物理的に応答できない、通知が届いていない、質問が調査目的の範囲を明らかに超えているといった事情は主張材料になります。単に「答えたくない」「不利になる」は理由になりません。
209条の名宛人は「事業主以外の者」、つまり被保険者本人や被保険者であった者などの個人です。事業主に対する罰則は208条に別建てで置かれており、会社が肩代わりする構造ではありません。
あります。198条1項は被保険者であった者も対象としており、在職中に受けた給付についての照会は退職後も届きます。「今は加入者ではないから」は正当な理由になりません。
一度断っただけで直ちに成立するものではなく、居留守や再三の日程回避など、回避行動の反復によって認定されるのが通例です。連絡の記録が残るほど、忌避の立証は容易になります。
つきます。罰金刑も刑事罰であり、確定すれば前科として記録されます。一部の資格・許認可の欠格事由や外国のビザ申請時の申告に影響しうるため、金額の大小の問題ではありません。
刑事罰より先に、給付の不支給や既払分の不正利得の徴収（健康保険法58条）という行政的手段が動くのが通例です。行政処分に応じても刑事責任が自動的に消えるわけではありません。
長期五年未満の拘禁刑又は罰金にあたるため公訴時効は3年です（刑事訴訟法250条2項）。起算点は犯罪行為が終わった時で、忌避が続く場合は最後の回避時点から数えます。
逮捕に至る例は稀だが、正当な理由なく答弁しなければ構成要件には当たる（209条）。罰金でも刑事罰なので前科は残る。業界裏話ヒント：実務では、いきなり刑事告発ではなく、給付の不支給や不正利得の徴収（健康保険法58条）という行政的手段が先行するのが通例だ。つまり黙り続けたときの最初の一撃は罰金ではなく給付停止。この順序を知らずに沈黙を選ぶ人が、結局いちばん失う
条文上はどちらも同じ法定刑（六月以下の拘禁刑または三十万円以下の罰金、209条）。ただし虚偽答弁は不正受給として詐欺罪（刑法246条）や不正利得の徴収に発展する導火線になる。業界裏話ヒント：黙っていた点は後から回答すれば構成要件から外れる余地があるが、いったん虚偽を述べると、その供述自体が別罪の故意を裏づける証拠として残る。迷ったら嘘ではなく「今は答えられない、確認して回答する」
令和4年（2022年）改正で懲役と禁錮が拘禁刑に一本化され、令和7年（2025年）6月1日に施行された（刑法12条）。作業が一律義務ではなくなり、改善更生に応じた処遇が可能になった点が中核で、本条の上限六月という長さ自体は変わっていない。業界裏話ヒント：市販の解説書やネット記事には「六月以下の懲役」という旧表記が大量に残っている。交渉書面や申立書で古い法定刑を書くと、相手方に条文を確認していないと読まれる
| dimension | thisArticle | alternatives |
|---|---|---|
| 名宛人 | 健康保険法209条：事業主以外の者（被保険者、被保険者であった者、給付を受ける者等の個人） | — |
| 対象となる行為 | 正当な理由のない答弁拒否・虚偽答弁・検査の拒否・妨害・忌避 | — |
| 制裁の性質 | 刑事罰（六月以下の拘禁刑又は三十万円以下の罰金） | — |
| 免れる余地 | 「正当な理由」の存在、期限内の回答保留による協力姿勢への転換 | — |
ログインすると、他の読者と一緒にこの条文へメモを残せます。
ログインして共同ノートを始める以下は各文が単独で意味の通る客観的事実です。引用は e-Gov法令検索を基準としてください。