臺灣屏東地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

許俊傑

訴訟代理人

陳宏駿

被告

呂佳芬

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前向原告（原名誠泰商業銀行股份有限公司，後更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司）申辦信用卡使用。依約定，被告得持原告發給之信用卡於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償者，則應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付循環利息。詎被告刷卡消費後未依約繳款，截至民國96年2月5日為止，尚積欠新臺幣（下同）66,507元及利息未清償，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符之經濟部函、股份有限公司變更登記表、信用卡申請書暨約定條款、帳務資料查詢、被告戶籍謄本、帳單明細等件為證（本院卷第6-27頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。

(二)從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權定本件訴訟費用額為1,000元，應由被告負擔。