臺灣屏東地方法院民事判決

原告

黃筱涵

原告

徐秀蓮

被告

包健辰

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告前持原告及訴外人黃昱仁所共同簽發如附表所示本票3紙（以下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院於民國111年8月31日以111年度司票字第532號裁定（下稱系爭裁定）准許。

㈡惟原告與被告並不相識，亦無往來，系爭本票均非原告簽發，其上指印亦非原告所有，而係遭他人所偽造，系爭本票既非原告所簽發，原告自不負票據責任，且被告自不得持系爭裁定對原告聲請強制執行。綜上，原告爰依據民事訴訟法第247條規定提起本件確認訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。

四、本院之判斷：

㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所持系爭本票業經系爭裁定准許強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持系爭裁定，已處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合先敘明。

㈡次按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」，票據法第5條第1項定有明文。又支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判決先例、84年度台上字第1633號民事判決意旨參照）。

㈢本件原告主張系爭本票非其共同簽發，其上指印亦非原告所有，而係他人所偽簽等語，則參諸上揭說明，被告自應就系爭本票係由原告簽發之對己有利事實，依據民事訴訟法第277條前段規定負舉證之責，然被告經本院合法通知，未到場陳述意見，亦未提出證據證明系爭本票確係原告所簽發或原告授權他人簽發，則參諸上揭說明，原告主張系爭本票非渠等所簽發，自屬有據。

五、依上所述，系爭本票並非原告所簽發，原告自不負發票人之責，參諸上揭法條規定及說明，原告聲明請求確認如主文第1項所示，自屬有據。又系爭本票之債權對原告既已不存在，被告所持系爭裁定為執行名義之執行力，即可確定其不存在，但被告仍持有系爭裁定，原告之財產仍有遭被告聲請強制執行之危險，從而，原告請求被告不得持系爭裁定為執行名義對原告聲請強制執行，亦屬有據。爰判決如主文第1、2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

潮州簡易庭法官 呂憲雄