臺灣屏東地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○○○○○

訴訟代理人

丙○○律師

上列當事人間請求解除契約事件，本院於民國95年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣兩造於民國84年6月30日簽立房屋買賣契約書（下稱甲契約)，雙方約定原告將如附圖所示編號Ａ部分面積27平方公尺及編號Ｂ部分面積56平方公尺之建物（即門牌號碼為屏東縣恆春鎮○○路21號之磚牆鐵皮之房屋乙棟2間及廚房約10坪，下稱系爭建物）轉讓予被告，買賣價格為新臺幣（下同）18萬元，詎被告迄今仍未為給付價金，原告並於94年9月29日、94年10月31日分別以存證信函催告被告應儘速於10日及7日內給付買賣價金，否則將依法解除買賣契約，被告均置之不理，爰依法解除買賣契約，請求被告應將系爭建物回復原狀交還原告。於本院聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：本件買賣契約，原係被告父親郭蘭玉（已死亡）於70年7月9日與原告所訂立（下稱乙契約），郭蘭玉並於已交付該買賣價金18萬元予原告。嗣於89年9月初，被告為向屏東縣稅捐稽徵處辦理變更系爭建物之納稅義務人，方要求原告由兩造再度訂立甲契約，並由被告將日期倒填為84年6月30日，故甲契約係兩造通謀虛偽意思表示而訂立，買賣契約應屬無效，原告請求解除無效買賣契約，為無理由等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其與被告訂立甲契約，被告並未給付原告18萬元及系爭建物現為被告所占有使用之事實，業據其提出與所述相符之買賣契約書1份為證（見本院卷第18頁），並經本院至現場勘驗屬實，復囑託屏東縣恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第44至55頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，應堪信實。

四、至原告主張兩造簽訂之甲契約有效存在，其欲依法解除甲契約，請求被告應將系爭建物返還原告等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：

㈠按法院於判決理由中就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得作任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決意旨參照），此即與民事訴訟所謂「爭點效」之理論相符，雖此爭點效之理論能否採用，在實務上或有不同之意見，但如在前程序已作為重要爭點，並由法院在實質上審理判斷，當事人亦曾盡其主張及舉證之責，前後訴之系爭利益大致相同，自得認定其有拘束力。藉此，法院就爭點所為判斷之效力，並與既判力相結合而擴大判決解決紛爭之實效性，合先敘明。

㈡本件原告前於94年6月1日向本院提起對被告請求確認甲契約買賣關係不存在之訴，被告於本院審理時係抗辯兩造於84年6月30日，被告見乙契約時效即將消滅，乃以被告為買受人而訂立上開買賣契約，是兩造所訂之甲契約既係延續原契約（即乙契約）而來，則該18萬元之買賣價金應已給付等語（見本院94年度潮簡字第222號卷宗第13頁及本院卷第79頁）。由上述可知，被告於上開訴訟進行中，均未提出伊於89年9月初，為向屏東縣稅捐稽徵處辦理變更系爭建物之納稅義務人，方由兩造訂立甲契約，並由被告將日期書寫為84年6月30日，買賣契約係通謀虛偽意思表示而訂立等情，倘如被告所稱，則伊於前訴訟中，自應為相同陳述才是。

㈢另本院94年度潮簡字第222號判決理由中，已就甲契約是否有效成立之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷並認定兩造訂立之甲契約係有效成立，依據上開兩造所定之甲契約，被告即負有給付18萬元之義務。是依前揭說明，本院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，自不得作任何相反之判斷或主張。故被告於本院審理時，竟改辯稱甲契約係由兩造通謀虛偽意思表示而訂立，應屬無效云云，尚無可採。

㈣按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約；契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第254條、第259條第1款分別定有明文。本件原告分別於94年9月29日、94年10月31日以存證信函催告被告應儘速於10日及7日內給付買賣價金，否則將依法解除買賣契約之事實，業據其提出與所述相符之存證信函影本及回執各2份在卷可稽（見本院卷第5至6頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35頁），是本件原告請求依法解除兩造間之甲契約，自屬有理。

五、綜上所述，原告主張解除甲契約之事實，為有理由，應予准許。被告抗辯甲契約係無效云云，並無可信。從而，原告據此請求被告應將系爭建物回復原狀並交還原告，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。