潮州簡易庭94年度潮簡字第222號

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　 94年度潮簡字第222號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間確認買賣契約關係不存在事件，本院於民國94年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：緣兩造於民國84年6月30日簽立房屋買賣契約書 (下稱：A契約)，雙方約定原告將門牌號碼為屏東縣恆春鎮○○路21號之造鐵皮房屋乙棟2間及廚房約10坪左右轉讓予被告，買賣價格為新臺幣（下同）180,000元，並於立約後由被告交付該買賣價金予原告而成立，詎被告自立約後並未為給付，則依上開約定，可知兩造間上開房屋買賣契約，即不成立；況本件被告經原告屢次催討，仍未為給付，是原告乃於94年3月31日以台中民權路郵局第5664號、94年4月19日以第16 9號等存證信函，解除上開買賣契約等語，為此提起本件訴訟請求確認原告與被告房屋買賣契約關係不存在。

二、被告則以本件上開買賣契約，原係被告父親郭蘭玉於70年7月9日與原告所訂立（下稱B契約），並於已交付該買賣價金180,000元予原告，嗣於84年6月30日被告見該買賣契約時效即將消滅，乃以被告為買受人而訂立上開買賣契約，是兩造所訂之A契約既係延續原契約而來，則該180,000元應已給付，至於原告所提出之解約存證信函，被告並未收受，且其回執上「乙○○」之簽名並非被告所為等語置辯，求為判決駁回原告之訴。

三、原告起訴主張：兩造於84年6月30日簽立A契約，約定原告將門牌號碼為屏東縣恆春鎮○○路21號之造鐵皮房屋乙棟2間及廚房約10坪左右轉讓予被告，買賣價格為180,000元，並於立約後由被告交付該買賣價金予原告而成立，及被告並未交付原告180,000元等情，業據原告提出上開買賣契約書影本乙紙為證，復為被告所不爭執，可信為實在。

四、按買賣契約為諾成契約，除當事人約定其契約須用一定方式，在該方式未完成前，推定其契約不成立（民法第166條）外，以買賣雙方當事人意思合致而成立。又所謂要物契約，是指契約之成立，除當事人雙方達成合意外，必須現實地將標的物交付者而言。本件兩造買賣契約第2條固約定「買賣價金為新臺幣180,000元整，於立約後由買方（按即被告）交付予賣方（按即原告）而成立」等語，然該買賣價金之交付，係約定於訂立契約後始為給付，並非於契約訂立之時同時交付，與一般之買賣契約無異，屬於「諾成契約」，不因被告未支付買賣價金，即謂買賣不成立，是原告主張因被告未給付買賣價金180,000元，依契約約定，則上開買賣契約不成立云云，顯無可採。

五、被告抗辯被告之父郭蘭玉於70年7月9日就系爭房屋曾與原告訂立B契約，約定買賣價金180,000元乙節，業據被告提出房屋買賣契約書影本乙紙為證，復為原告所不爭執，可信為實在。又被告抗辯被告之父於訂立B契約後，即已交付買賣價金180,000元予原告乙節，已為原告所否認，被告雖以證人陳治錦之證言為證，然依原告所提出之B契約，其上並無證人之姓名，是證人時是否在場，即有可議；且依證人證述「我有看到被告的父親郭蘭玉拿錢給原告，拿多少我不知道。何時拿的我也忘了，是因為買賣房子交錢的。」等語（見本院94年7月28日言詞辯論筆錄），就交錢之金額為何？時間為何？均未為說明，尚難遽爾採信，是被告此之抗辯，自難信為實在。至於被告抗辯，因B契約時效即將消滅，乃於84年6月30日以被告為買受人訂立A契約，A契約係延續B契約云云，已為原告所否認，被告並未能舉證以實其說，亦難認為實在。準此，依上開兩造所定之契約，被告即負有給付180,000元之義務。

六、次按民法第369條固規定，買賣標的物與其價金之交付，應同時為之。惟查，依卷存戶籍謄本所載，被告早於70年7月27日即遷入上開房屋，可推知上開買賣標的物早已由被告現實占有而簡易交付，自無從與買賣價金之交付同時為之；而依兩造上開買賣契約書第2條約定，就買賣價金交付，係約定於「立約後」交付，為「給付未定期限」之債務。

七、另按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」民法第229條第2、3項、第254條分別定有明文。本件兩造就買賣價金交付時期，屬於給付未定期限，則被告所負買賣價金之義務，為不定期債務，是依上開說明，應經原告催告而未為給付後，被告始自催告時起負遲延責任，且於遲延給付後，再經原告定相當期限催告其履行，如被告於期限內不履行時，原告始得解除契約，詎觀之原告所提出94年3月31日台中民權路郵局第5664號、94年4月19日第169號2紙存證信函內容，並未催告被告給付，即直接表示解除兩造上開買賣契約，是依上開說明，原告解除契約，即未合法。本件原告解除上開買賣契約既未合法，兩造間買賣契約仍有效存在，從而原告請求確認原告與被告房屋買賣契約關係不存在，即無理由，應予駁回。

八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

臺灣屏東地方法院潮州簡易庭