橋頭簡易庭107年度橋事聲字第5號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　107年度橋事聲字第5號

異議人

林安可

上列異議人因依職權確定訴訟費用額事件，對於民國106 年12月19日本院司法事務官所為106 年司他字第51號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：本人被楊博欽、林韋岑、楊捷羽、李俊霖等法官司法迫害，無公平正義，非法判決，不准本人上訴，本案件尚未終結，暫時無須繳納訴訟費等語。

二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；又依同法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。經查本件係原告與被告孫國隆間請求損害賠償事件（105 年度橋簡字第54號），經臺灣高雄地方法院以105 年度雄救字第77號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院105 年度橋簡字第54號判決原告敗訴，訴訟費用由原告負擔。原告不服，提起上訴，經本院106 年度簡上字第2號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔，合先敘明。經本院調閱相關卷宗查核，本件第一、二審之訴訟標的金額均為新臺幣（下同）150,611 元，應徵收之第一、二審裁判費分別為1,660 元、2,490 元，合計4,150 元（計算式：1,660+2, 490=4,150），應由原告向本院繳納，故本院司法事務官以106 年司他字第51號裁定異議人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣4,150 元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，難認有何違誤之處。

四、異議人固另主張，請詳閱其106 年9 月11日言詞辯論意旨狀即知等語，惟本院105 年度橋簡字第54號案件，業經本院以106 年度簡上字第2 號判決上訴駁回等情，已如上述，自難認任何訴訟案件僅要有一造不服法院判決，該案件即永無終止之日，是異議人主張本案尚未終結等語，要難憑採。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

以上正本與原本相符。