橋頭簡易庭年度橋簡聲字第12號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　108 年度橋簡聲字第12號

聲請人

陸彥成

相對人

陸金鐘

相對人

陸宛如

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。

二、聲請意旨略以：坐落高雄市○○區○○段0000地號土地如附圖所示B 部分面積115.32平方公尺之未保存登記建物（下稱系爭建物），為聲請人之先祖陸僚所興建，並原始取得建物所有權，是系爭建物目前應為陸僚之繼承人所公同共有，伊為陸僚之繼承人之一，是伊就系爭建物亦有所有權。惟相對人持台灣高等法院高雄分院107 年度上易字第12號民事判決（下稱另案判決）為執行名義，向鈞院聲請拆除系爭建物，由鈞院以107 年度司執字第61278 號拆屋還地等事件執行中（下稱系爭執行事件）。另案判決因兩造不爭執而認定系爭建物為陸丁未所建，然系爭建物自陸僚於日據時代大正九年之前即居住於此，並設籍於系爭建物，且系爭建物之折舊年數為89年，顯不可能係陸丁未所興建。是伊為系爭建物之公同共有人之一，爰依強制執行法第15條之規定，基於所有權人之地位提起第三人異議之訴，並聲請就系爭執行事件停止執行。

三、經查，本件聲請人以已向本院提起第三人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、本院108 年度橋簡字第284 號第三人異議之訴事件卷宗核閱屬實；且系爭執行事件就系爭建物之執行程序尚未終結，是聲請人之聲請核與強制執行法第18條第2 項規定相符，應予准許。按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院92年度台抗字第480 號裁定要旨可資參照）。本件聲請人聲請停止之執行內容為拆屋系爭建物，則相對人之執行效果，為實際取得系爭建物所占土地之占有、使用及收益，故相對人因停止執行，致未能及時出租、出售或為其他利用，即為其可能遭受之損害；又系爭建物占用系爭土地之面積為115.32平方公尺，系爭土地於105 年1 月之申報地價為每平方公尺新台幣（下同）2,160 元，有另案判決書可參，並參酌土地法第105 條準用第97條規定，以租金最高限額為申報價額年息8%核算，每月相當於租金之損害額為1,661 元，再參以本件涉及系爭建物所有權之歸屬，案情相對複雜等所有情狀，認擔保金以60,000元為適當。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。