臺灣橋頭地方法院民事簡易判決

原告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

蘇秋慧

訴訟代理人

黃楠傑

被告

葉思緯

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國102年11月8日起陸續向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（合約期間24個月）、0000000000號（合約期間24個月）、0000000000號（合約期間36個月）、0000000000號（合約期間24個月），另向亞太電信股份有限公司申辦行動電話門號0000000000號（合約期間24個月）、0000000000號（合約期間24個月，下將上開6門號合稱系爭門號）並簽訂契約（下合稱系爭契約），詎被告未按期繳納電信費，致契約提前終止，迄今共欠電信費新臺幣（下同）15,252元、小額付款42,814、違約金45,494元未繳，台灣大哥大股份有限公司業於109年8月5日、亞太電信股份有限公司業於109年9月11日分別將上開債權讓與原告，爰依系爭契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告103,560元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張之前揭事實，業據提出債權讓與證明書、通信服務申請書、專案同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、催告函、回執影本為證（本院卷第11至86頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告103,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月9日起（於111年6月28日寄存於轄區派出所，於同年7月8日生送達效力，見本院卷第95頁）至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本與原本相符。