臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

余亞茹

被告

侯騰睿

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院民事訴訟法第28條第1項定有明文；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第27條、第20條、第28條第1項、第15條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張其遭詐騙集團成員詐騙匯款受有損害，侯騰睿、王志瑋、王益發為該詐騙之共同行為人，業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）113年度審原金訴字第86號判決（下稱系爭刑案判決）認定在案，請求其等3人連帶賠償因詐騙所受損害。而侯騰睿居住屏東縣、王志瑋居住高雄市大寮區、王益發居住高雄市路竹區，有其等戶籍資料可參，分屬不同法院管轄區域，依民事訴訟法第20條前段規定，各法院原本均有管轄權；然原告遭詐騙時居住在屏東縣內埔鄉，有系爭刑案卷內原告報案時之警詢筆錄可參，故原告遭詐騙匯款之地點即侵權行為之結果發生地應在屏東縣，依民事訴訟法第15條第1項規定，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）就各被告均有管轄權，為本件之共同管轄法院，故本件應依該法第20條但書規定，由屏東地院管轄。又原告起訴後雖已與王志瑋、王益發和解，但依民事訴訟法第27條規定，定法院之管轄，以起訴時為準，故其嗣後和解並不影響上述判斷。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。