臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定

原告

蘇嘉興

被告

勞動部勞工保險局

法定代理人

陳琄

訴訟代理人

陳金泉律師

李瑞敏律師

上列當事人間勞工保險爭議事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按關於適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第229條第2項規定，限於：1.關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）40萬元以下者。2.因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。3.其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在40萬元以下者。4.因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。5.關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。6.依法律之規定應適用簡易訴訟程序者，故非屬上開事件之公法上爭議事件，即應適用通常訴訟程序為審理。次按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院；因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄，行政訴訟法第104條之1及第15條之2第1項分別定有明文。

二、查原告提起本件訴訟，依其於民國112年1月5日言詞辯論時所陳，其訴之聲明第二項應更正為「被告對於原告110年12月13日之申請，應作成同意勞工保險一次請領老年給付新臺幣1,065,194元之處分。」而被告亦陳明原告於110年12月13日申請一次請領老年給付，如經被告核准，原告可請領之金額為1,065,194元(見本院卷第46頁)，堪認本件核屬關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額已逾40萬元，自非屬適用簡易訴訟程序之事件，應依同法第104條之1規定適用通常訴訟程序，而以高等行政法院為第一審管轄法院。又本件係因公法上之保險事件涉訟，原告即被保險人之住所地在彰化縣，此有其個人戶籍資料可憑，自應由臺中高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。