臺灣彰化地方法院100年度交簡字第1591號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　 100年度交簡字第1591號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

王英郎

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第4705號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、理由及證據，除引用附件檢察官簡易判決處刑書之記載外，茲補充暨更正如下：

(一)事實部分：補充「王英郎明知飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度時，不得駕駛動力交通工具」。

(二)前科部分：聲請書之犯罪事實欄第1至3行「王英郎前因詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以94年度易字第917 號判處有期徒刑3月、4月、9月，應執行有期徒刑1年2月確定，甫於民國95年8月24日執行完畢。」更正為「王英郎前有詐欺、竊盜、妨害公務等犯罪記錄，素行不佳。其於民國93年間，因犯竊盜罪，經本院以93年度易字第1143號判處有期徒刑4月，經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第867號判決駁回確定；另因犯詐欺及侵占罪，經本院以93年度彰簡字第782號及94年度易字第917號判決，分別判處有期徒刑3月、9月確定，上開3案，再經本院以94年度聲字第2172號合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，嗣經送監執行，甫於95年8月23日縮刑期滿而執行完畢」。

(三)證據部分：補充「臺灣彰化地方法院100年度司斗調字第94號調解筆錄」1份。

二、按刑法第185 條之3 規定所謂「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55亳克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5 月18日以法88檢字第001669號函公告周知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。且就醫學文獻所知，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達每公升0.25亳克即會輕度中毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達每公升0.5亳克時，屬輕至中度中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院以88年8月5日（88）北總內字第26868號函示明確。本件被告服用酒類後騎乘重型機車，經警換算其血液中酒類濃度為呼氣之酒精濃度值為1.1855mg/ ｌ，於駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下猶貿然騎車，核其所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。其於93年間犯竊盜罪，經本院以93年度易字第1143號判處有期徒刑4月，經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第867號判決駁回確定，另因犯詐欺及侵占罪，經本院以93年度彰簡字第782號及94年度易字第917號判決，分別判處有期徒刑3月、9月確定，上開3案，再經本院以94年度聲字第2172號合併定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，嗣經送監執行，甫於95年8月23日縮刑期滿而執行完畢，有其台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑宣告及執行完畢後，5年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前有多項犯罪記錄，品行不佳，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不得駕車業經政府三申五令宣導，猶在飲用酒類後、已達不能安全駕駛之情況下執意駕駛動力交通工具上路，並因酒後辨識能力及控制能力降低，致為閃避路犬，騎車不慎跌落田間，造成自己及被害人李金妹受有臉部擦傷等傷害，對一般往來之人車已生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，顯可非議，但念其犯後已坦承犯行，並與被害人李金妹達成調解，有本院100年度司斗調字第94號調解筆錄1紙附卷可稽，非無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。