臺灣彰化地方法院100年度交聲字第1404號

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　 100年度交聲字第1404號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

異議人

即受處分人

游百祿

上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國99年11月23日、99年12月27日、100年5月30日、100年7月31日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-G0H155100、64-ZCA407336、64-BCB502651、64-1B0000000），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分機關裁處意旨略以：本件異議人即受處分人（下稱受處分人）游百祿所有車牌號碼6820－UR號自用小客車分別於附表所示違規時間，因附表所示違規事實，經附表所示原舉發機關逕行舉發，受處分人未於期限內到案，本站遂分別於附表所示裁罰日期，掣開如附表所示之裁決書，各為如附表所示之裁處等語。

二、本件聲明異議意旨略以：伊不知情且未接獲罰單，迄至換發行照方知有多張罰單，伊業已繳清，事實違規當罰，加倍可難受云云。

三、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；另交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、道路交通事件處理辦法第11條、第17條分別定有明文。再按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條亦有明文。又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1 項前段、第73條第1 項、第3 項、第74條第1 項、第2項亦分別有明定。另外，92年2 月7 日修正之民事訴訟法第138 條第2 項規定「寄存送達，自寄存之日起，經10日內發生效力。」，然行政程序法第74條就寄存送達已有規定，該條文中並無經10日內發生效力之規定，亦未準用民事訴訟法，故民事訴訟法關於寄存送達之規定，於行政程序自難適用（最高行政法院95年度裁字第2663號裁定意旨參照）。準此，舉發違反道路交通管理事件裁決書送達時若依行政程序法第73條規定寄存送達者，於合法寄存送達時即發生送達之效力，合先敘明。

四、經查，本件異議人就如附表所示原處分機關之裁決書聲明異議，然上開裁決書各於如附表所示時間送達於異議人設籍住所「彰化縣大村鄉擺塘村擺塘橫巷11號」，因未獲會晤應受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處分接收郵件人員，已分別於如附表所示之送達日寄存在彰化縣大村郵局，郵務送達人員並作送達通知書兩份，一份投入送達處所信箱，另一份則黏貼於應受送達處所門首，以為送達，此有異議人之個人基本資料查詢結果、遷徙紀錄資料查詢結果各1 紙及交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站送達證書4 份在卷足憑，是本件裁決書已向異議人為合法送達無誤。從而，本件裁決書既係於如附表所示之日送達於異議人設籍住所，異議人如對原處分機關前開裁決不服欲提起異議，其異議期間應自合法送達裁決書之翌日（即99年11月27日、100 年1 月7 日、100 年6 月8 日、100 年8 月13日）起算20日內為之，因異議人住所在彰化縣大村鄉，應加計在途期間2 日，且若適逢期間末日為星期六日，即順延至次星期一。換言之，異議人應分別於99年12月20日、100 年1 月28日、100 年6 月29日、100 年9 月5 日以前聲明異議，惟異議人竟遲至100 年10月13日始具狀向交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站（下稱彰化監理站）聲明異議，此有蓋有彰化監理站公文收文專用章之聲明異議狀1 份存卷可考，是本件異議人聲明異議顯已逾20日之異議期間，揆諸前開法條規定及說明，其聲明異議即難謂為合法，復無從補正，自應予駁回。

據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第17條前段，裁定如主文。