臺灣彰化地方法院100年度易字第43號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第43號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃銀龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第2412號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院逕改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

貳、實體事項：

一、構成犯罪事實：黃銀龍前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月18日執行完畢釋放。又於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，91年9 月3 日執行完畢釋放；刑事責任部分，則經本院以90年度易緝字第25號判處有期徒刑6 月確定。另於90年間，因犯妨害自由罪，經本院以90年度訴字第1097號判處有期徒刑6 月確定，上開2 案經接續執行，92年8 月29日縮刑期滿執行完畢。再於96、97年間，因施用毒品案件，經本院分別以97年度易字第73號、97年度易字第1070號及97年度易字第1233號判處有期徒刑10月、6 月及6 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，99年1 月1 日縮刑期滿甫執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年10月11日下午4 時許，在其位於彰化員林鎮○○路○ 段148 號，以燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年10月12日上午7 時40分許，為警持搜索票至上開地點搜索，並採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、認定犯罪事實之證據及理由：

㈠應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：JＺ00000000000 ）：足知送驗尿液為被告黃銀龍所親自排收。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司99年10月25日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：JＺ00000000000 號、報告編號9A150117號）：檢出有安非他命及甲基安非他命陽性反應（安非他命檢出濃度為1404ng/ml 、甲基安非他命檢出濃度為9930ng/ml）。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表。

㈣被告黃銀龍於警詢、偵查及本院審理時之自白。

㈤不再送觀察勒戒之理由：按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院98年度臺非字第252 號、97年度臺非字第540 號、95年度臺非字第59、65號判決，及最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。本件被告於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定執行觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年8 月18日執行完畢釋放。又於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，91年9 月3 日執行完畢釋放；刑事責任部分，則經本院以90年度易緝字第25號判處有期徒刑6 月確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，揆諸前開最高法院判決及決議，因被告於88年間之第一次觀察勒戒後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於99年10月11日下午4 許再次施用毒品之犯行，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

㈥綜上，被告自白核與事實相符，本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告黃銀龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

㈡被告施用毒品而持有甲基安非他命之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查被告前於96、97年間，因施用毒品案件，經本院分別以97年度易字第73號、97年度易字第1070號及97年度易字第1233號判處有期徒刑10月、6 月及6 月，定應執行有期徒刑1 年6 月確定，99年1 月1 日縮刑期滿甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件在卷可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣爰審酌被告為國小畢業，之前從事臨時工，僅因臨時工收入不穩定，心情不好，方再度施用毒品，及前有毒品前科，再犯本件施用毒品之罪，亟待矯治，其施用毒品係屬自戕行為並未損害他人，其於犯罪後已深知悔悟並坦承犯行，同時考量施用毒品之戒癮性不高，極易一再施用等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

本案經檢察官陳隆翔到庭執行職務。