臺灣彰化地方法院100年度簡字第826號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　100年度簡字第826號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

游文宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第968、1102號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、游文宏前因㈠竊盜案件，經本院於民國95年8 月30日，以95年度彰簡字第712 號判處有期徒刑4 月確定；㈡竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於95年10月4 日，以95年度上易字第973 號判處有期徒刑7 月確定；㈢竊盜案件，經本院於95年10月30日，以95年度易字第966 號各判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定；㈣竊盜案件，經本院於95年11月20日，以95年度彰簡字第957 號判處有期徒刑3 月確定；㈤施用第一級毒品案件，經本院於95年9 月11日，以95年度訴字第1365號判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於96年1 月23日，以95年度上訴字第2390號判決上訴駁回確定；㈥竊盜案件，經本院於95年11月17日，以95年度易字第1322號各判處有期徒刑5 月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院於96年2 月14日，以96年度上易字第14號判決上訴駁回確定；㈦施用第二級毒品案件，經本院於96年2 月9 日，以96年度易字第5 號判處有期徒刑4 月確定；嗣上開案件，再經臺灣高等法院臺中分院於96年8 月31日，以96年度聲減字第2545號裁定減刑，就其中㈠至㈤，及㈥案件中各減為有期徒刑2 月又15日之二罪，定其應執行之刑為有期徒刑1 年7 月，其中㈦及㈥案件中減為有期徒刑3 月之部分，定其應執行之刑為有期徒刑4 月確定。㈧竊盜案件，經臺灣雲林地方法院於96年5 月30日，以96年度易字第222 號各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，再經同院於96年9 月19日，以96年度聲減字第1496號裁定減刑，並定其應執行之刑為有期徒刑5 月確定，與上開有期徒刑1 年7 月、4 月接續執行，嗣於98年3 月2 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悛悔改過，竟意圖為自己不法之所有，先於99年12月15日下午4 時許，在彰化縣彰化市○○路○段646 巷68號前，以自備鑰匙竊取葉淑宜所有停放於該處之車牌號碼JA9-663 號重型機車1 輛；再於同年月24日上午7 時30分許，趁陳柏全位於彰化縣彰化市○○街270 巷59號住處1 樓大門未上鎖之際，侵入其內竊取陳柏全所有之水上摩托車零件4 包得逞（侵入住宅部分，未據告訴）。嗣為警調閱監視器而循線查獲第二件竊盜犯行；另於100 年1 月16日下午5 時許，主動前往彰化縣警察局彰化分局中正派出所，在有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案第一次竊盜犯行前，向員警自首而接受裁判。

二、證據部分，補充：㈠被告游文宏於本院準備程序中之自白；

㈡證人陳柏全於本院準備程序中之證述，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、應適用法條，補充：㈠按刑法第321 條業經總統於100 年1月26日，以華總一義字第10000015561 號令修正公布，於同年月28日生效施行，修正為：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，修正前則規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。」，是本次修正除於法定本刑增訂「得併科新臺幣10萬元以下罰金」外，就刑法第321 條第1 項第1 款之構成要件刪除「於夜間」之限制，就第6 款的部分，則增列「航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之規定；經比較新舊法，修正後之規定因法定刑之加重，自以舊法較有利於行為人，至於第1 款、第6 款之適用上，因第1 款之罪已無日間或夜間之區分，有如增列日間侵入住宅之加重條件，第6 款則擴及航空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內，均有擴大各該款加重竊盜之適用範圍，故亦以修正前之規定為有利於被告，合先敘明；而本件第二次竊盜被告係於日間侵入住宅行竊，於上開刑法修正後，應適用刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，修正前則應論以同法第320 條第1 項之普通竊盜罪（同法第306 條第1 項之侵入住宅罪，因未據告訴，欠缺訴追要件，故不論罪），揆諸前揭說明，經比較新舊法後，自以適用行為時法為有利於被告；㈡按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照），查本件被告所犯之第一次竊盜犯行，係被告於100 年1 月16日下午5 時許，主動前往彰化縣警察局彰化分局中正派出所，向承辦員警坦承犯行，斯時，客觀上尚無任何跡象足以判斷上開竊盜犯行為被告所為，而在有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向員警自首本件竊盜犯行，嗣並帶同承辦員警至失竊現場指認等情，有被害人、被告筆錄及現場指認照片可證，是被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述上開竊盜犯行，此部分自屬符合自首之要件無誤，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，與成立累犯部分，先加後減之，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

四、爰審酌被告動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，猶屢屢再犯，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，本不得輕縱；惟斟酌其犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值非鉅，復俱已歸還被害人等，被害人亦均表明不予追究、願意原諒被告之意，犯罪所生之損害堪認輕微，及其犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。