資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院101年度交簡字第2020號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2020號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林弘容
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度調偵字第356號），本院判決如下：
主文
林弘容從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、理由、證據及所犯法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如次：
㈠犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一之第17行原為「…等傷害。」等語，補充為「…等傷害。林弘容並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向據報前往現場處理之警員蕭方盟坦承肇事並願受裁判」。
㈡證據部分：①道路交通事故肇事人自首情形紀錄表；②臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會民國101年10月30日覆議字第1016204255號函。
㈢理由部分：
①按刑法第62條所謂未發覺之罪，係指凡有搜查權之官吏，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪之事實，而不知犯罪人為何人者，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。本案車禍發生後警員據報前往現場處理，然其僅知肇事地點發生車禍，並不知肇事者為何人，被告於現場主動向警員坦承其為肇事駕駛人等情，此有證人蕭方盟所製作道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可資佐證，是在有偵查權限之警員到現場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，且於警、偵訊及本院審理中皆到庭表明願受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
②爰審酌被告行車因一時過失行為發生本件交通事故，肇致告訴人受有傷害，且迄今尚未能與告訴人達成和解，並參以告訴人受傷之程度，暨審酌被告犯後坦承犯行，態度良好，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。
三、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。
附件
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
101年度調偵字第356號
被 告 林弘容 男
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡
易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、林弘容係受僱於址設彰化縣鹿港鎮○○路○段000巷00號之
「台達工業社」擔任送貨員，平日係以送貨為其工作內容，
並以駕車為其附隨業務，係從事於駕駛業務之人，其於民國
100年12月12日下午3時許，駕駛車牌號碼MK-0000號自小貨
車，並於助手席座搭載同事蘇嘉榮出外送貨，遂沿彰化縣大
村鄉○○村○○路由東往西方向行駛，行經大崙路與大崙路
旁水利道路口時，林弘容原應注意汽車行經無號誌之交岔路
口時，應減速慢行，並作隨時停車之準備，當時天候晴、日
間自然光、柏油道路無缺陷無障礙、視距良好，竟疏未注意
及此，適吳吉二騎乘車牌號碼YHZ-000號機車，沿彰化縣大
村鄉○○村○○路旁水利道路由南往北方向行駛，至上開交
岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口時，左方車應讓
右方車先行，因而雙方車輛發生碰撞，林弘容與蘇嘉榮未受
傷。吳吉二因而人車倒地，並受有胸部挫傷合併左側氣血胸
及左側第三到八根肋骨骨折、左側鎖骨骨折、急性呼吸衰竭
、頭部外傷合併腦震盪、骨盆腔多處骨折、左小腿脛骨骨折
等傷害。
二、案經吳吉二訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林弘容坦承不諱，核與告訴人吳吉
二於警詢及偵查中暨證人蘇嘉榮於警詢中指述之情節相符，
並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(
二)、肇事現場及車輛照片共16張附卷可稽；而告訴人因本
件交通事故而受有前揭傷害乙節，亦有財團法人彰化基督教
醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符而得
採信。另按汽車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文
，而依案發地點當時之各種客觀狀況，亦無任何不能注意之
情事，被告駕車疏於注意上開規定以致肇事，顯有過失，卷
附臺灣省彰化縣車輛行車事故鑑定委員會101年7月3日彰鑑
字第1015601818號鑑定意見書亦同此見解。至告訴人騎乘機
車行經事發路口時，雖亦疏於注意車輛行經無號誌之交岔路
口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行之過失，然
此尚不能解免被告之刑責。再者，被告之過失駕駛行為既係
造成告訴人受有上開嚴重頭外傷等傷害之原因，二者間即具
有相當因果關係。綜上所述，本件事證已臻明確，被告所犯
上開犯嫌堪予認定。
二、核被告林弘容所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失
傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 101 年 8 月 7 日
檢察官 陳 建 佑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
書記官 張 文 賓
參考法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒
刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑
、拘役或 2 千元以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。