臺灣彰化地方法院101年度易字第837號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第837號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

詹正豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第6932號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：詹正豪前於民國96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2369號判決，判處有期徒刑10月確定；又於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第2235號判決，判處有期徒刑10月確定，上開二案再經本院以97年度聲字第2348號裁定，定應執行有期徒刑1 年4 月確定（下稱第一案）。另於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1408、1933號合併審理，判處有期徒刑10月、10月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定；復於同年間，因詐欺案件，經本院以98年度簡字第449 號判決，判處有期徒刑4 月確定，上開各罪再經本院以98年度聲字第1578號裁定，定應執行有期徒刑1 年6 月確定（下稱第二案）。詹正豪所犯第一案與第二案接續執行，而於100 年1 月31日縮刑期滿執行完畢，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年5 月11日凌晨1 時許，持其所有、客觀上質地堅硬可為兇器使用之鐵撬1 支為工具，前往王良茂所開設、兼為住宅使用之「神明殿」（設於彰化縣竹塘鄉○○路○ 段302 號），詹正豪先以鐵撬毀壞附著於大門之喇叭鎖後，推開大門侵入入內，竊得置放於神明殿內之香油錢約新臺幣（下同）3,000 元，及掛在神像身上之銀牌4 面，得手後旋即逃離現場，且將上揭鐵撬棄置在其住處旁之排水溝。惟詹正豪於神像玻璃櫃遺留其明顯之右拇指、左拇指之指紋3 枚，經警採集上開指紋送鑑驗，發現與詹正豪存檔之指紋相符，始循線查獲。

二、前揭犯罪事實，業據被告詹正豪迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王良茂於警詢證述之情節相符，且有彰化縣警察局芳苑分局刑案現場勘察報告（案件編號：101-083 ）、現場照片16張、現場圖、內政部警政署刑事警察局101 年6 月14日刑紋字第1010065100號鑑定書在卷可參，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照），且設置於門上之喇叭鎖，既附著於門上而無從分離，則毀壞門上之喇叭鎖而進入室內，係屬「毀壞門扇」（最高法院83年度臺上字第3856號判決意旨可供參照），是核被告詹正豪所為，係犯刑法第321 第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器、毀壞門扇、侵入住宅加重竊盜罪。又被告侵入告訴人王良茂之住宅、毀壞喇叭鎖行竊，其毀越行為即屬毀損物品或侵入住宅，已併合於所犯加重竊盜之罪質中，自無更行構成毀損罪或侵入住宅罪之餘地（最高法院27年上字第1887號判例參照）。又被告有如前述之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告為國中畢業，正值盛年竟不思循正當管道獲取所需之物，竟囿於貪念與方便而竊取財物，侵害他人之財產法益，雖所得非鉅，惟缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，犯罪動機甚為可議，另衡酌被告於犯後已坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好、本案之犯罪情節、告訴人對於本案並無意見（見本院卷附之被害人意見調查表）、公訴人求處有期徒刑8 月尚稱允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、至被告詹正豪所有、供本案竊盜犯行所用之鐵撬1 支，業經被告棄置在其住處旁之排水溝，已如前述，本院考量此非專供行竊所用之物，且既遭被告丟棄，已難再作為犯罪工具，基此，爰不另宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官董良造到庭執行職務。