臺灣彰化地方法院101年度簡字第1556號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1556號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

梁振輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第7389號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「在彰化縣秀水鄉○○段○○○地號農田」更正為「在彰化縣秀水鄉○○段○○○地號農田」、第15行「在彰化縣○○鄉○○巷○○○號前農田」更正為「在彰化縣○○鄉○○巷○○○號前農田邊之未有人居住之工寮內」、第17行「於同年4月13日上6時13分許」補充為「梁振輝明知竊取道路水溝蓋將致生行人往來之危險，竟仍意圖為自己不法之所有，於同年4月13日上午6時13分」、第19行補充「而以此方法致生行人及車輛往來道路之危險」，及本案所載「梁陳江雲」均更正為「梁陳雲江」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其今公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件。而所謂陸路，自指可供公眾往來之陸路（即道路）而言，且依通常觀念，如認有發生妨害公眾往來安全之可能性即足，不以發生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例意旨參照）。查被告梁振輝竊取聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（三）所示之水溝蓋3個，係鋪設在彰化縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號前，為供公眾往來之道路，且依卷附照片所示，該水溝蓋之長寬足使行人不慎踏空，勢必因而受有傷害，被告竊取供公眾往來之設備水溝蓋，顯致生往來之危險甚明。是核被告梁振輝就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一（三）所為，係犯刑法第185 條第1項妨害公眾往來安全罪。被告竊取水溝蓋之行為，係以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即危害法益情節較重之妨害公眾往來安全罪處斷。聲請簡易判決處刑意旨雖未論及妨害公眾往來安全犯行，惟此部分犯行與已敘及之竊盜犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案紀錄，甫於100年1月14日縮短刑期假釋出監，於100年4月1日未經撤銷假釋而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯，應俱依刑法第47條第1項規定加重其刑。另刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響（最高法院30年上字第140號判例要旨參照）。查被告所就聲請簡易判決處刑書犯罪實欄一（一）、（二）所載之2次竊盜犯行，均係員警借提被告訊問犯罪事實欄一（三）所示竊取水溝蓋案件時，被告主動向員警坦承，並帶同員警前往犯罪地點，始為破獲乙節，有彰化縣警察局鹿港分局101年10月9日鹿警分偵字第10100213 45號函暨所附職務報告書各1紙（見本院卷第21頁至第22頁）附卷供查，堪認被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一（一）、（二）所示之2次竊盜犯行，係在有偵查犯罪職權之機關或個人未發覺時，自首而接受裁判，核均與自首之要件相當，應俱依刑法第62條前段之規定，各減輕其刑，並各依法先加後減之。爰審酌被告正值壯年，不思正途以獲取所需，僅為貪圖小利，竟任意以竊取之方式冀得他人財物，且竊取水溝蓋之行為復致生危害於公眾往來安全，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，知所悔悟，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條第1 項、第320 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。