臺灣彰化地方法院102年度訴字第747號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第747號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

朱文龍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度撤緩毒偵字第65號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告朱文龍前因施用毒品案件，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提起公訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於民國92年3 月27日停止戒治付保護管束，於92年10月25日期滿未經撤銷而執行完畢。起訴部分則經本院以91年度訴字第14 42 號判處有期徒刑10月確定。復於95年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方地院以95年度訴字第3525號判處應執行有期徒刑1 年5 月確定，於96年12月15日執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100 年1 月24日晚上6 時許，在其位於彰化縣埔心鄉○○村○○路00巷0 號住處，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒注射手臂之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同年月27日上午7 時50分許，經警持搜索票在其前揭住處執行搜索，經採集其尿液檢驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者、曾為不起訴處分，撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背260 條之規定再行起訴者，法院均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第4 款、第307 條定有明文。又被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，經檢察官提起公訴者，依同法第253 條之3 第1 款規定，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7 日內聲請再議，同法第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條第2 項、第256 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院102 年度臺非字第150 、28號判決、101 年度臺非字第286 、211 、67號判決意旨參照）。是以，在撤銷原緩起訴處分未確定前，檢察官尚不得對同一事實再行起訴，否則將使撤銷緩起訴處分程序及被告得聲請再議之規定形同具文。至檢察官未於緩起訴期間內踐行上開法定撤銷緩起訴處分程序，再就同一事實（即同一被告之事實上同一案件）逕行起訴或聲請簡易判決處刑，應視其原緩起訴期間已否屆滿，如原緩起訴期間尚未屆滿，因其起訴（或聲請簡易判決處刑）係違背刑事訴訟法第253 條之3 第1 項以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提之規定，固應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）之程序違背規定，依同法第303 條第1 款之規定，諭知不受理之判決；如原緩起訴期間已屆滿，應認其起訴（或聲請簡易判決處刑）違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」，則應依同法第303 條第4 款之規定，諭知不受理之判決，始為適法（最高法院96年度臺非字第232 號、98年度臺非字第1 號、98年度臺非字第46號判決意旨，臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。

三、經查：

（一）本件被告朱文龍因施用毒品案件，為臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於100 年4 月29日以100 年戒毒偵字第519 號處分書為緩起訴處分，經依職權送請再議，由臺灣高等法院臺中分院檢察署於100 年5 月9 日以100 年度上職議字第2763號處分駁回確定，而上開緩起訴處分之期間為2 年，自100 年5 月9 日起算至102 年5 月8日 期滿。嗣因被告於緩起訴處分期間內另犯公共危險案件，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於102 年3 月21日以102 偵字第567號聲請簡易判決處刑書提起公訴，為本院102 年度交簡字第705 號判決拘役40日確定，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官遂以此為由，於102 年4 月19日以102 年度撤緩字第82號處分書職權撤銷被告前開緩起訴處分。該撤銷緩起訴處分書於102 年4 月23日付郵後，寄送至被告當時位在彰化縣埔心鄉○○村○○路00巷0 號之戶籍地（被告於102年5 月24日登記更改戶籍地為彰化縣大村鄉○○村○○路○段0 巷00號），因無人收受，故於102 年4 月26日改寄存送達彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所，迄102 年7 月19日止仍未經領取，另於102 年5 月25日送達於被告位在臺中市○○區○○○○○街000 號1 樓之居所地。以上均有卷附各該緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書暨相關函文、聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、付郵證明、臺灣彰化地方法院檢察署送達證書、被告個人戶籍資料查詢結果、彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所寄存送達具領紀錄傳真等件可憑。

（二）依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條寄存送達之規定，再經加計在途期間及被告之再議期間後，無論採何者，上開撤銷緩起訴處分確定時間均顯逾原緩起訴期間之末日102 年5 月8 日。揆諸前揭法條意旨及說明，該撤銷緩起訴之處分乃未於其緩起訴期間屆滿前生效確定，是原緩起訴處分期滿而未經撤銷，已發生實質之確定力，自不生合法撤銷緩起訴之效力。再依偵查卷所附證據，並無檢察官發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420 條第1項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形，是檢察官就上開緩起訴期滿未經撤銷之同一案件，再行提起本件公訴，並於原緩起訴期間屆滿後之102 年7月18日繫屬於本院，自屬違背程序，且程序瑕疵無從補正，爰依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如主文。