臺灣彰化地方法院102年度智簡字第37號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度智簡字第37號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李平和

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字第31號），被告於本院訊問中自白犯罪，經徵詢檢察官及被告意見後，認宜簡易判決處刑，茲改行簡易判決程序，判決如下︰

主文

犯罪事實

一、李平和前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第221 號判處有期徒刑1 年10月確定，後經減刑為有期徒刑11月，已於民國96年10月16日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

二、李平和出獄後擔任址設嘉義縣溪口鄉○○村○○00號之「寶徠影音企業社」之負責人，明知如附表所示之12首歌曲為中唱數位娛樂股份有限公司(下稱中唱公司)享有曲譜、歌詞、錄音、視聽著作財產權之音樂著作，中唱公司於100年1 月1日起將該音樂著作之重製、散布及出租權，授權予美華影音科技股份有限公司(下稱美華公司)製作伴唱軟體對外發行。在未經中唱公司或美華公司之同意或授權下，不得擅自以出租方式侵害他人著作權，亦明知其於100年6月間某日因拒絕付款，自100年7月1日起未再自美華公司取得授權，故之前於100年6月間灌錄附表歌曲之伴唱機，亦應不能再出租他人使用。竟不向美華影音公司或其指定之其他代理商洽談繼續授權事宜，亦不執行刪歌動作，仍透過不知情之電腦伴唱機出租業者巫煉基（經檢察官以100年度偵字第9740號為不起訴處分確定），自100年10月10日某時起，將灌錄有該音樂著作之伴唱機2台，出租予不知情之楊雪琴（經彰化地檢署

彰化縣鹿港鎮○○路00號「萬里香小吃部」店內，供不特定人點唱，而侵害中唱公司之著作財產權，再由巫煉基交付每台電腦伴唱機每月新臺幣500元之租金予李平和。至100年11月1日警方會同中唱公司人員到上址查緝，發現伴唱機及點歌簿裡仍有附表歌曲（查扣伴唱機二台、點歌簿二本、遙控器二台，但已經檢察官發還）。

三、案經被害人中唱公司訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告於本院訊問中已坦承上述事實。

㈡告訴人提出之如附表所示12首歌曲之著作財產權證明資料（詞曲合約、詞曲讓與合約、詞曲授權書、讓與合約、唱片製作合約）影本，證明告訴人中唱公司為合法告訴人。

㈢美華公司101年4月2日美華(101法字)第000000000號函，函覆稱，未曾與「寶徠影音企業社」簽訂MIDI伴唱軟體歌曲租賃契約。

㈣被告稱其使用美華伴唱軟體事項證人楊昭男購得，而證人楊昭男證稱，因美華公司至100年6月底之沒有交付授權證明書，所以100年7月起楊昭男及李平和均未再支付費用給美華公司（101年5月15日偵訊筆錄，101年度偵續字第1697號卷124反面）。

㈤100年11月1日警方再度查緝時，證人楊雪琴、巫煉基101年11月1日警訊筆錄，楊雪琴陳稱向巫煉基承租，巫煉基陳稱向李平和承租使用伴唱機及內附歌曲（101年度偵續字第1697號卷128頁反面以下）。

㈥證人陳寶洋證稱，楊昭男只有付100年上半年使用美華軟體之資金，100年下半年起就沒有付費，美華公司將授權書都收回去等情（101年度偵續字第97號卷第54頁以下）。

㈦綜上可知，被告明知其於100年6月間某日因拒絕付款而未取得美華公司之授權，確仍執意於100年10月10日擅自透過巫煉基出租上開伴唱機予楊雪琴擺放，並收取授權金，其主觀上顯有侵害告訴人著作財產權之犯意甚明。被告出租含有未經授權歌曲之伴唱機予店家，顯係以出租方式侵害他人著作財產權，事證明確，其犯行堪以認定。

二、論罪科刑：

㈠被告100年10月10日至100年11月1日，以出租伴唱機予「萬里香小吃部」之方式，侵害他人著作權，核其所為，係犯著作權法第92條擅自以出租之方式侵害他人之著作權罪。

㈡被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第221號判處有期徒刑1年10月確定，嗣獲減刑為有期徒刑11月，已於96年10月16日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈢爰審酌被告自98年間起就有違反著作權法之相關前科，理應記取教訓，切勿再以侵害他人著作權之方式經營，卻明知已無合法使用的權利，仍不執行刪歌程序，再次將伴唱機器出租由店家繼續使用伴唱軟體，對權利人之著作財產權已生侵害，及店家實際侵害權利之期間非長，實際上被告獲取租金利益尚屬微薄等一切情形，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

㈣檢察官前於100年度偵字第9740號不起訴處分楊雪琴、巫煉基時，扣押物已經發還（見101年度偵字第1697號卷第147頁），案發時所使用之伴唱機及週邊設備下落不明，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、著作權法第92條，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段。