臺灣彰化地方法院102年度聲字第60號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 102年度聲字第60號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

盧錫銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第9號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。次按被告犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，是其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，該罪宣告之刑不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298 號、96年度台非字第333 號、99年度台非字第259 號判決意旨參照）。

二、查受刑人盧錫銘因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件卷附可參。其所犯如附表編號1 所示案件所處之刑，雖於民國101 年12月17日易科罰金執行完畢，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 件為證，惟尚未與如附表編號2 所示案件所處之刑，合併定其應執行刑，依上揭說明，如附表編號2 所示案件所處之刑尚未執行完畢，仍應與如附表編號1 所示案件所處之刑，合併定其應執行刑。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。

附表：受刑人盧錫銘定應執行刑案件一覽表┌─┬──┬──────┬────┬────┬────────────┬────────────┬──────┐│編│ │ │ │偵查年度│ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │ ││ │罪名│ 宣 告 刑 │犯罪日期│及案號 ├──┬────┬────┼──┬────┬────┤ 備 註 ││號│ │ │ │ │法院│案 號 │判決日期│法院│案 號 │確定日期│ │├─┼──┼──────┼────┼────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼──────┤│1 │竊盜│有期徒刑2 月│1.101年8│彰化地檢│臺灣│101年度 │101年10 │臺灣│101年度 │101年11 │應執行有期徒││ │ │，共2 罪，如│ 月11日│101年度 │彰化│易字第 │月11日 │彰化│易字第 │月13日 │刑3月。彰化 ││ │ │易科罰金，均│2.101年8│偵字第72│地方│812號 │ │地方│812號 │ │地檢101年度 ││ │ │以新臺幣1 千│ 月12日│80號 │法院│ │ │法院│ │ │執字第5225號││ │ │元折算1日 │ │ │ │ │ │ │ │ │（已易科罰金││ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │執行完畢） │├─┼──┼──────┼────┼────┼──┼────┼────┼──┼────┼────┼──────┤│2 │施用│有期徒刑4 月│101年8月│彰化地檢│臺灣│101年度 │101年11 │臺灣│101年度 │101年12 │彰化地檢102 ││ │第二│，如易科罰金│12日 │101年度 │彰化│簡字第 │月15日 │彰化│簡字第 │月11日 │年度執字第45││ │級毒│，以新臺幣1 │ │毒偵字第│地方│1967號 │ │地方│1967號 │ │號 ││ │品 │千元折算1日 │ │1481號 │法院│ │ │法院│ │ │ │└─┴──┴──────┴────┴────┴──┴────┴────┴──┴────┴────┴──────┘