臺灣彰化地方法院102年度聲字第713號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第713號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃進義

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第312號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃進義因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。而受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條關於數罪併罰定應執行刑之規定，業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行生效，而修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是修正後之新法已確立數罪併罰案件之適用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。是依修正後之規定，是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，從而，本件經比較新舊法之結果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後之刑法第50條規定，合先敘明。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。再按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年度台抗字第367 號裁定可資參照。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

四、查本件受刑人黃進義所犯如附表所示之罪，其中編號2 、3所示之罪所處之刑係得易科罰金外，其餘所示之罪所處之刑均為不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51條規定定之，又本件業經受刑人向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署102 年3 月22日訊問筆錄1 份在卷可稽，故依修正後刑法第50條第2 項規定，應依同法第51條規定定之。而本件檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，其中如附表編號1 至2 部分前經臺灣基隆地方法院以101 年度訴字第455號判決定應執行有期徒刑10月，此有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，本院定應執行刑時，原該判決所定之執行刑當然失效，且不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定執行刑與附表編號3 、4 所示之刑之總和。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。