臺灣彰化地方法院103年度易字第772號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第772號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

蔡仁祥

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第5263號、第5866號、第5928號、第6376號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：

㈠蔡仁祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下之行為：

⒈於民國103 年3 月22日凌晨0 時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，前往位於彰化縣彰化市維新路之第7 公墓，持其所有客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之黑色鋸子1 把（未據扣案）為工具，將9 棵龍柏樹鋸斷（其中4 棵位於黃正伯之父謝振和之墓地上，另外5 棵位於梁徽彬之母梁林墓地上），而竊取之。得手後，隨即離去。

⒉又於103 年4 月1 日凌晨0 時30分許，駕駛上開汽車，前往前揭第7 公墓，持上述黑色鋸子1 把，將9 棵龍柏樹鋸斷（由蘇怡榮所管理，其中4 棵位於黃秀傳之墓地，另外5 棵位於黃芳緞之墓地上），而竊取之。得手後，隨即離去。

⒊另於103 年4 月10日晚間7 時許，駕駛上開汽車，前往彰化縣彰化市桃坑高幹30之1G4426BE41號電線桿旁，持其所有客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用之鋸子3 把，將陳錦茂之母陳黃娥墓地上龍柏樹4棵鋸斷，而竊取之。得手後，隨即離去。

⒋再於103 年5 月16日凌晨0 時30分許，駕駛上開汽車，前往址設彰化縣芬園鄉○○村○○路0 段00巷00號之彰化縣立芬園國中（下稱芬園國中），持上開鋸子3 把，將種植於校園內之龍柏樹3 棵鋸斷，而竊取之。得手後，隨即離去。嗣經芬園國中總務主任楊俊偉報警，經張矗夫告知警方上揭竊案為蔡仁祥所為，因而為警循線查獲。

⒌又於103 年5 月21日凌晨0 時30分許，駕駛上開汽車，前往前述之第7 公墓，持上揭鋸子3 把，將柯清財之父柯吉田墓地上龍柏樹9 棵鋸斷，而竊取之。得手後，隨即離去。

⒍末於103 年5 月31日凌晨0 時30分許，駕駛上開汽車（車牌已變造，詳下述），前往前揭第7 公墓，持上揭鋸子3 把，將9 棵龍柏樹鋸斷（其中6 棵位於吳世仲之母吳施梅之墓地，其餘3 棵則位於王百華所管理之王家歷代墓地），而竊取之。蔡仁祥於得手後，欲載運所竊得龍柏樹逃離現場時，為巡邏之員警察覺有異，因而攔停而查獲，並扣得龍柏樹幹13段及前揭鋸子3 把，蔡仁祥於員警並未有任何確切之證據懷疑另涉有前述⒈⒉⒊⒌之竊盜犯行前，即主動向員警供承全情，且帶同警方至現場蒐證，自首而接受裁判。

㈡蔡仁祥基於行使變造特種文書之犯意，於103 年5 月30日晚間11時許，在彰化縣社頭鄉之某路邊，以黑色膠帶黏貼車牌之方式，將上開自用小客車之車牌「9900-WD 」，變造成「8888」（將英文字母WD全部遮掩，無法辨識），而懸掛在前揭汽車使用，以規避查緝，並駕駛上路供代步之用，而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理，及警察機關對於車輛違規管理之正確性。

二、前揭犯罪事實，業據被告蔡仁祥迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人蘇怡榮、柯清財、王百華、黃正伯、梁徽彬、陳錦茂、吳世仲所證述之情節相符，且經證人即告訴代理人楊俊偉、證人張矗夫於偵查中證述明確，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、受理刑事案件報案三聯單、變造車牌照片、現場照片及監視錄影翻拍照片在卷足證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如犯罪事實部分所示所為，係犯附表罪名暨宣告刑欄所示之罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯前揭各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。另被告基於單一之竊盜犯意，前往上揭第7 公墓竊取龍柏樹，依卷內照片顯示，被告所行竊之墓地並無鐵絲網阻隔，且行竊之時間已屬深夜，而將墓地委由他人管理，已屬臺灣社會之常態，難以期待被告業已清楚認識龍柏樹分屬不同人管理、所有，依據最高法院29年上字第1403號判例意旨（該判例要旨為：上訴人夜間侵入人家，將甲之衣物及晒在院內之某乙衣服一併竊去，其所竊取者，雖屬兩人之財物，但非上訴人所能知悉，應成立一個夜間侵入住宅竊盜之罪，不發生數罪問題。此則判例與本案上開法律適用之爭點事實相仿，自得參考援用），尚不得就犯罪事實㈠⒈⒉⒍之犯行，論以想像競合或數罪併罰。再被告前於99年間，因竊盜等案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑6 月、6 月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院分別判處有期徒刑7 月、8 月確定，嗣經最高法院分別以101年度台非字第368 號判決、101 年度台非字第410 號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月、7 月確定，而與前述應執行有期徒刑11月部分接續執行，於102 年2 月1 日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於102 年5 月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被告就犯罪事實部分所示之㈠⒈⒉⒊⒌竊盜犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向承辦員警坦白全情，且帶同員警至行竊現場，自首而接受裁判，業據被告供陳在案，可見其已有悔悟之心，經裁量後，爰就此部分依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，併依法先加後減之。

㈡爰審酌被告因為吸毒缺錢花用，竟竊取他人所有之龍柏樹，造成被害人受有損害，犯罪動機實屬可議，且未能與被害人達成和解，賠償損失，而被告之前曾有一次竊盜前科，竟又再犯本案，足見該案刑之宣告與執行，無法達到預防再犯之刑罰目的，此點，應在量刑予以充分考量，而被告變造車牌的目的，在於規避查緝，其係以膠帶黏貼之方式變造，犯罪手段尚非嚴重，且於變造後翌日就被查獲，行使變造車牌之時間不長，犯罪所生之危害亦非重大，而被告於犯後坦承犯行，態度良好，被告之母許麗珠於查訪筆錄表示：我目前沒有工作，都靠我先生從事板模工營生，而被告尚未結婚，與其女友育有一個7 歲、就讀國小一年級的孩子，小孩都是我在照顧，而被告的工作並不穩定，如果有上班賺錢，會拿錢給我作為小孩的生活費用；目前被告的女友也在入監服刑，雖然他們有結婚的打算，但我們很反對之意見（見本院卷第27頁），而被告自述從事製茶的工作，每月收入約新臺幣10幾萬元，但工作並不穩定，其並非靠著竊取龍柏樹營生、被告為高中畢業之教育程度、被告雖然持具有危險性的鋸子行竊，但其行竊之地點為墓地，人煙罕至，雖然有一次在校園行竊，但行竊當時已屬深夜，對於人身安全之威脅程度甚低、本案竊盜之犯罪情節，所生損害雷同、被害人黃正伯表示：我不願意原諒被告，現在的小偷並非飢寒之徒，而以偷竊為生，希望能夠重罰，方能遏止偷竊之風氣之意見、被害人王百華則表示不願意原諒被告之意見（以上見本院卷附之被害人意見調查表），且考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「特別預防」，經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則，本案被告於犯後已經坦承犯行，態度良好，且亦自首部分犯行，可認其已有悔悟之心，而本案竊盜之犯罪時間相近，犯罪手段同一，其所犯之行使變造特種文書罪，是為了要避免竊盜犯行曝光而為之，亦具有高度之關連性等一切情狀，分別量處如附表罪名暨宣告刑欄所示之刑，且就得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，分別定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、關於沒收：

㈠被告於偵查中坦承扣案之鋸子3 把，為其所有、供犯罪事實部分㈠⒊至⒍所用之物，乃依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在各該罪之主文項下宣告沒收；而被告於犯罪事實部分㈠⒈⒉行竊所用之黑色鋸子1 把，因毀損遭被告丟棄，並未扣案，本院考量被告無法再持之行竊，爰不另宣告沒收。

㈡至被告係用膠帶黏貼之方式變造之車牌，依卷內照片顯示，將膠帶撕起後，車牌仍可清楚辨識、正常使用，自無沒收之必要，於此指明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第212 條、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第50條第1 項但書第1 款、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務。