臺灣彰化地方法院103年度簡字第1005號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第1005號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

黃天然

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3132號），被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、黃天然意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103年2月27日上午9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，前往坐落於彰化縣鹿港鎮○○段000○00號地號土地之工地圍籬內，竊取余政霖所有之鐵片模6塊（扣除模具內之廢土後，總重約80公斤，價值共約新臺幣【下同】1萬5000元）後離去，隨即將該批鐵片模載往「順昌資源回收場」，並以每公斤9元之代價售予不知情之業者徐啟騰，得款810元已花用殆盡。嗣經警前往上開資源回收場執行查贓勤務時察覺有異，而循線查獲上情。

二、本案證據：

（一）被告於本院審理時之自白。

（二）證人即被害人余政霖、證人徐啟騰、黃明源於警詢時、證人即警員吳錦文於本院審理時之證述。

（三）買入登記簿影本、查證照片5張。

（四）車輛詳細資料報表。

（五）警員職務報告書。

三、至被害人雖於警詢時陳稱：伊有用鎖頭將大門鎖住，可能遭破壞等語（偵卷第15頁）。然被告於警詢時供稱：該處大門有關沒有上鎖（偵卷第12頁），且證人即查獲警員吳錦文於本院審理時到庭證稱：（問：你去現場查證的時候，你是如何跟黃天然進去的？）是黃天然開鐵門讓我進去的，鐵門栓住而以沒有上鎖等語（本院卷第23頁）。是該工地鐵門原有鎖頭鎖住一節，已為被告所否認，且警員吳錦文前往工地查證時，亦未能發現該處是否曾存有鎖頭或其他安全設備曾遭破壞之跡象，僅證稱鐵門係用門栓拴住而已，此外，復無其他積極證據足認被告行竊時有破壞其他安全設備，自不構成刑法第321條第1項第2款之罪（最高法院63年度台上字第50號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑賺取所得，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，原難予輕縱，惟念其犯後已坦承犯行，尚知所悔悟，及其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品價值，暨其已與被害人達成和解（本院卷第26頁，和解書）等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。