臺灣彰化地方法院103年度撤緩字第81號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度撤緩字第81號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

張文國

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（100 年度訴字第568 號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第554 號) ，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2 款、第2 項、第75條第2 項分別定有明文。次按，刑法於94年2 月2 日增訂第75條之1 第1 項第1 款、第2 款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有2 款應撤銷之原因。至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，受刑人張文國前因犯圖利媒介猥褻罪、明知為偽藥而轉讓罪等案件，經本院於民國102 年8 月30日以100 年度訴字第568 號判決，就圖利媒介猥褻罪部分，各處有期徒刑7月，共13罪，應執行有期徒刑1 年，就明知為偽藥而轉讓罪部分，處有期徒刑6 月，均緩刑4 年，並應向公庫支付新臺幣20萬元，且於102 年10月1 日確定在案。然受刑人竟於緩刑期內，即103 年1 月24日更犯毒品危害防制條例案件，再經臺灣臺中地方法院於103 年5 月14日以103 年度中簡字第915 號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日，並於103 年6 月5 日確定等情，有前開判決書、簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可證，是被告於緩刑期內，因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，堪以認定。而衡以受刑人前後所為之犯行均與毒品有關，顯見受刑人仍未脫離毒品環境，足見受刑人前開所犯應非屬偶發犯，其緩刑之宣告，並未能收省悟及警惕之效果，而有執行刑罰之必要。從而，本院認檢察官撤銷緩刑之聲請，核與刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定相符，而屬允當，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。