資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院103年度聲字第1370號
臺灣彰化地方法院刑事裁定 103年度聲字第1370號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 張矗夫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行刑（103 年度執聲字第706 號），本院裁定如下：
主文
張矗夫所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張矗夫因竊盜、詐欺案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定，並依刑法第41條第1 項及第8 項聲請定易科罰金之標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、新舊法之比較：受刑人行為後，刑法迭經修正，本件關於新舊法之比較適用問題，茲分述如下：
⒈刑法第50條有關數罪併罰要件之規定，雖於民國102 年1 月23日修正公布，自同年月25日施行，惟本件受刑人所犯如附表所示之罪刑，依法皆得易科罰金，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行刑法第50條規定，合先敘明。
⒉按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102 號裁判參照）。查本件附表所示2罪，均於上開刑法修正前即已判決確定，自應依原確定裁判時所適用之法律即修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑。
⒊又98年12月30日修正公布前刑法第41條第8 項固規定數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用同條第1 項之規定，亦即數罪併罰應執行之刑逾6 月者，不得諭知易科罰金，惟該項規定業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是於98年12月30日修正公布、於99年1 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，且98年12月30日修正公布、99年1月1 日施行之刑法施行法第3 條之3 亦明定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，毋須比較新舊法，逕依修正後刑法第41條第8 項之規定，仍得易科罰金。
⒋附表編號2 所示詐欺罪原雖經判決有期徒刑10月確定，而為不得易科罰金之罪，然該罪業經本院前以98年度聲減字第29號裁定，依該案判決確定時之修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段及中華民國九十六年罪犯減刑條例等規定，裁定減刑為有期徒刑5 月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定，有該裁定書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而參照臺灣高等法院96年第1 次刑事庭庭長會議就罪犯減刑條例法律問題之決議（中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之罪，依本條例規定減為6 月以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰金折算標準。」關於併諭知易科罰金之標準，應依原判決時所應適用法律有關定應執行刑之法律規定定之，不生新舊法比較適用問題），是本件附表所示2 罪定應執行後易科罰金之折算標準，自應依該2 罪原確定裁判時所適用之法律即修正前刑法刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日。
四、經查：本件受刑人張矗夫因犯竊盜、詐欺等案件均係於95年7 月1 日前犯之，先後經臺灣南投地方法院、本院判處罪刑確定，嗣該2 罪並經本院以93年度聲字第1366號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；之後又均經本院以98年度聲減字第29號裁定減刑為如附表所示之刑（但未併定該2 罪之應執行刑）確定，此有各該判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就如附表所示之各罪經減刑後之刑，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，再參酌該2 罪於經裁定減刑前曾經定應執行有期徒刑1 年3 月確定，以及法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條前段「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之2 分之1 」之規定等情，認應定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、修正前刑法第51條第5 款、修正前刑法第41條第1 項前段、刑法第41條第8 項，刑法施行法第3 條之3 ，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 受刑人張矗夫定應執行刑案件一覽表 ┌──┬──┬───┬─────┬────┬────────────┬────────────┬───┬─────┐ │編號│罪名│宣告刑│犯罪日期 │偵查（自│最後事實審 │ 確 定 判 決 │ │ │ │ │ │ │ │訴）機關├─┬─────┬────┼─┬─────┬────┤得否易│ │ │ │ │ │ │年度案號│法│案 號 │判決日期│法│案 號│判決確定│科罰金│ 備 註 │ │ │ │ │ │ │院│ │ │院│ │日期 │ │ │ ├──┼──┼───┼─────┼────┼─┼─────┼────┼─┼─────┼────┼───┼─────┤ │ 1 │竊盜│有期徒│92.10.14至│南投地檢│南│92年度投刑│92.12.19│南│92年度投刑│93.01.12│是 │彰化地檢93│ │ │ │刑6 月│92.10.22 │92年度偵│投│簡字第851 │ │投│簡字第851 │ │ │年度執字第│ │ │ │（經本│ │字第3913│地│號 │ │地│號 │ │如易科│152 號（彰│ │ │ │院98年│ │號 │院│ │ │院│ │ │罰金，│化地檢93年│ │ │ │度聲減│ │ │ │ │ │ │ │ │以銀元│度執助字第│ │ │ │字第29│ │ │ │ │ │ │ │ │300 元│112 號） │ │ │ │號裁定│ │ │ │ │ │ │ │ │及新臺│ │ │ │ │附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │幣900 │ │ │ │ │號1 ，│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算│ │ │ │ │減刑為│ │ │ │ │ │ │ │ │1 日 │ │ │ │ │有期徒│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │刑3 月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼──┼───┼─────┼────┼─┼─────┼────┼─┼─────┼────┼───┼─────┤ │ 2 │詐欺│有期徒│91.06.25、│彰化地檢│彰│92年度易字│93.07.14│彰│92年度易字│93.07.30│是 │彰化地檢93│ │ │ │刑10月│92.05.06 │92年度偵│化│第1314號 │ │化│第1314號 │ │ │年度執字第│ │ │ │（經本│ │字第7862│地│ │ │地│ │ │如易科│2284號 │ │ │ │院98年│ │號 │院│ │ │院│ │ │罰金，│ │ │ │ │度聲減│ │ │ │ │ │ │ │ │以銀元│ │ │ │ │字第29│ │ │ │ │ │ │ │ │300 元│ │ │ │ │號裁定│ │ │ │ │ │ │ │ │及新臺│ │ │ │ │附表編│ │ │ │ │ │ │ │ │幣900 │ │ │ │ │號2 ，│ │ │ │ │ │ │ │ │元折算│ │ │ │ │減為有│ │ │ │ │ │ │ │ │1 日 │ │ │ │ │期徒刑│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │5月） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └──┴──┴───┴─────┴────┴─┴─────┴────┴─┴─────┴────┴───┴─────┘