臺灣彰化地方法院103年度訴字第698號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　103年度訴字第698號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

吳宗益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第842、856號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、吳宗益前於民國90年間曾因施用毒品案件，經送強制戒治後，於91年8月13日因停止戒治付保護管束而出所，至92年2月17日因保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢；又於前開強制戒治執行完畢後5年內之93年間，先後因施用第一級毒品、竊盜等案件，經法院各判處有期徒刑11月、1年、1年6月及4月確定，後3案嗣並經法院裁定應執行有期徒刑2年8月，接續執行前開案件後，於96年7月16日因減刑而執行完畢。

二、詎吳宗益猶未戒斷毒癮，㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年4月27日上午10時許，在彰化縣二林鎮某菜市場旁之街道上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年4月29日上午8時54分許，為臺灣彰化地方法院檢察署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。㈡復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年5月17日上午11時許，在彰化縣二林鎮中山路上，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年5月19日上午8時55分許，為臺灣彰化地方法院檢察署觀護人室採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴

理由

壹、程序事項：本件被告吳宗益所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實欄記載被告2次施用第一級毒品之事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第24頁反面、29頁），且被告於103年4月29日、103年5月19日經觀護人室採集尿液送驗結果，均分別呈嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心103年5月19日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）、彰化地方法院檢察署103年4月29日施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、有正修科技大學超微量研究科技中心103年6月3日尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）、彰化地方法院檢察署103年5月19日施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表各1份（見103他字第1214號卷第2至3頁、103他字第1314號卷第2至3頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白核與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開施用第一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠按毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告有如事實欄一所載，於92年2月17日強制戒治執行完畢釋放後之5年內，再次因施用毒品案件，經法院判處徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又再次於事實欄二所示之時間，施用第一級毒品海洛因，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官就被告施用第二級毒品之行為，依法逕行起訴本案，於法要無不合，合先敘明。

㈡查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，依法均不得持有、施用。被告如事實欄二所示非法施用第一級毒品海洛因之行為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為供施用而持有毒品海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不良，前因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治、判處刑責確定並執行完畢後仍未戒除毒癮，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，又再度施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行，且施用毒品係自戕害行為，未因此危害他人，就他人權益之侵害尚屬有限，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨兼衡其犯罪手段平和、動機、目的、手段、智識程度及犯罪時間差異不長，罪質雷同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官傅克強到庭執行職務。

所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。