臺灣彰化地方法院104年度審訴字第785號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　104年度審訴字第785號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1484號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：甲○○於民國93年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，而於93年12月15日執行完畢釋放；又於執行完畢後五年內之94年間，因施用毒品案件，經判處有期徒刑8 月確定。竟仍分別為以下之行為：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年9 月9 日上午10時許，在其當時位於臺中市○○區○○路000 巷00號之居所，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

㈡甲○○於施用完前述海洛因後，另基於施用第二級毒品之犯意，緊接在上揭地點，又以燒烤第二級毒品甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於104 年9 月9 日晚間10時40分許，甲○○因另案遭通緝，為警於彰化縣員林市○○路000 巷00號前查獲，經附帶搜索，扣得其所有、施用所剩之海洛因1 包、甲基安非他命1包，且經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄出具之尿液檢驗報告（報告編號：KH/2015/00000000），及有犯罪事實部分所載之扣案物可資佐證，足認被告前揭任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上揭二罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。又被告前於99年間，因施用毒品等案件，分別經判處應執行有期徒刑1 年、有期徒刑4 月、應執行有期徒刑6 月確定，上開各案嗣經裁定合併定應執行刑有期徒刑1 年8 月，另因施用毒品案件，經判處有期徒刑4 月，且與前述有期徒刑1 年8 月及另案拘役刑部分接續執行，而於102 年5 月8 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯本件犯行，顯示其尚無法完全戒絕吸毒惡習，惟施用毒品係傷害其自身健康，所生危害非鉅，暨其犯後坦承犯行之態度、另斟酌毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，而被告於本院審理時自述：我是高職肄業的教育程度，最近已經再婚，我有3個小孩，2 個孩子已經成年，1 個尚未未成年，都是前夫在照顧，我是因為去上夜班交到壞朋友，所以才會染上毒品，因為我前夫於結婚後就去當兵，之後又去台北工作，我跟他產生溝通上的問題，所以才因此離婚，而我入獄之前擔任臨時工，收入不一定，我還要照顧我現在的先生及婆婆，我先生腳不好，婆婆腰部有開過刀，而且我現在在臺中女監時，照X 光時發現左下肺部有一顆東西，因家裡經濟狀況不好，也沒有健保，現在還積欠監獄新臺幣約7 千多元的醫藥費，希望能夠判輕一點，讓我早一點出去治療，家裡也需要我回去照顧等語之家庭生活狀況、身體狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯本案之犯行，均屬施用毒品罪，罪質同一，犯罪情節相同，且犯罪時間緊接，整體法益侵害程度非大，被告於犯罪後坦承全部犯行，又有前述家庭生活狀況，公訴人求處應執行有期徒刑1 年2 月，被告於本院審理時表示可以接受此一刑度，但還是希望本院可以再判輕一點之量刑意見、施用毒品者之犯罪本質等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、至扣案之白色粉末1 包、透明結晶1 包，經送鑑驗結果，分別確呈海洛因、甲基安非他命反應（海洛因驗餘淨重0.0370公克；甲基安非他命驗餘淨重0.2402公克），此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷（見偵查卷第49頁、第50頁）可稽，不問是否屬於犯人所有，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，諭知沒收銷燬如主文所示。而扣案盛裝前開海洛因、甲基安非他命所用之包裝袋各1 只（共2 只），具有防止毒品裸露、散逸及便利毒品攜帶之功能，且既做為包裹毒品所用，不論如何刮除，均會殘留些許毒品難以析離，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，均宣告沒收銷燬之 。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。