臺灣彰化地方法院104年度簡字第1462號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1462號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

苗茂美

　　　　　　陳柏東

　　　　　　陳蒼智

　　　　　　陳長順

　　　　　　葉義勝

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第5772號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○基於賭博之犯意，自民國104年6月14日上午10時許，在彰化縣田中鎮兒童公園內之公共場所，以撲克牌為賭具，賭博財物。其方式為由甲○○作莊家，每人發4張牌（丁○○未持牌，與其他持牌之賭客一起下注，俗稱「插花」），與莊家比點數大小，10對最大，0點最小，輸贏為每注新臺幣（下同）100元。嗣於同日上午11時10分許，經警當場查獲，並在現場賭桌上扣得撲克牌17張，嗣並扣得賭資甲○○交付之賭資200元、丁○○交付之賭資100元、乙○○交付之賭資200元、丙○○交付之賭資100元、戊○○交付之賭資100元。

二、前揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中供承明確，另於本院訊問時，被告丁○○供承：是伊等跟甲○○對賭，看誰點數較大，點數大的人就是贏，莊家贏的話，輸的人就拿100元給莊家，伊是跟其他賭客一起下注，伊本身沒有持牌等語；被告戊○○供承：伊是賭客，伊等與甲○○對賭，甲○○是莊家，如果甲○○贏的話，就要給她100元，甲○○點數比伊小的話，就要給伊100元等語；被告乙○○供稱：伊認罪，就如同聲請簡易判決處刑書所載，伊等賭客跟甲○○對賭，如果伊等點數比甲○○多，她要付給伊等100元，如果伊等點數比甲○○小，伊等要付甲○○100元等語；被告甲○○供承：就是100元的輸贏等語。且經本院勘驗當天蒐證錄影光碟結果，賭檯上有賭資佰元鈔、賭具撲克牌，被告甲○○在場發牌、收牌，被告丙○○、戊○○、乙○○均有拿甲○○發的牌，也有放錢在賭桌上，被告甲○○有收錢、付錢的動作，被告丁○○在場有拿錢放在賭客之賭資上，也有收錢的動作等情，亦有本院勘驗筆錄在卷可證，並據證人即查獲警員己○○於本院訊問時證稱：卷附104年10月23日函檢附職務報告是伊出具，當天是伊錄影蒐證的等語明確。此外，復有卷附職務報告、扣案之撲克牌17張、現金700元可證。被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於偵訊時否認上情，分別辯稱：玩撲克牌娛樂，沒有拿錢出來賭博，有講好輸的人要買飲料請大家喝；早上沒有玩撲克牌；要40張牌才可以玩云云；另被告丁○○於本院訊問時辯稱：伊等沒有對賭，就是賭輸了的人要拿100元出來請東西，剛要拿錢出來的時候，警察就來云云，並非可採。本案事證明確，被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○前揭犯行，均可認定。

三、論罪科刑

（一）核被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。爰審酌被告甲○○、丙○○前已有賭博前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，猶不知悔改，再為本案犯行，又其等犯後於警詢時尚能坦承犯行，於偵訊時矯飾卸詞，再於本院訊問時均大致坦承犯行之犯後態度，暨所為對社會善良風俗所生之危害，並兼衡被告甲○○不識字，家庭經濟狀況貧寒；被告丙○○係高職畢業學歷，家庭經濟狀況小康；被告丁○○係國小畢業學歷，家庭經濟狀況小康；被告乙○○係初中肄業學歷，家庭經濟狀況貧寒；被告戊○○係高職畢業學歷，家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。

（二）按刑法第266條第2項所示應沒收之物，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年臺上字第5137號判例要旨、最高法院87年度臺非字第207號判決參照），不問屬於犯人與否，亦不問為正犯或從犯，均應為沒收之諭知。又按刑法第266條第2項「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」之規定，係指因賭博案在賭檯或兌換籌碼處遭查獲而扣案之財物而言，是法院於適用刑法第266條第2項之規定諭知沒收，自應依職權調查扣案之財物，是否在賭檯上遭查獲，以為能否適用該條之依據（最高法院96年度臺非字第185號判決參照）。經查：

⒈扣案之撲克牌17張，為當場賭博之器具，此分據被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中供述及證人己○○於本院證述明確，應依刑法第266條第2項之規定，各於被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○之主刑項下均併予宣告沒收。

⒉扣案之現金700元，係承辦警員將被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○帶回派出所後，告知其等拿出賭博的錢，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○始分別交付200元、100元、200元、100元、100元予警員扣案乙節，業據證人己○○於本院訊問時證述明確，是扣案現金700元並非在現場賭檯上扣得，依前揭說明，自不得依刑法第266條第2項規定諭知沒收。惟扣案之700元，其中200元、200元分別係被告甲○○、乙○○所有、100元、100元、100元分別係被告丁○○、丙○○、戊○○所有，供犯罪所用之賭資或犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，分別於各該主刑項下，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。