臺灣彰化地方法院104年度再字第1號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　104年度再字第1號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

李佾瑞

選任辯護人

廖志祥律師

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5978號），經本院判決確定後（97年度訴字第2422號），被告聲請就該判決犯罪事實欄附表編號2 、3 、4 、7 所載加重竊盜部分再審（104 年度聲再字第7 號），經本院裁定開始再審，檢察官不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院臺中分院裁定駁回抗告而確定（104 年度抗字第427 號）後，本院依通常程序更為審理，嗣經被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：李佾瑞、許原國、黃慶昭共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃慶昭負責駕駛交通工具搭載許原國、李佾瑞，且推由李佾瑞下車獨自尋找單人看顧店面之商家，並以佯裝購物為理由，支開被害人，之後再趁機下手行竊之方式，分別為下列行為：

㈠於民國97年4 月9 日下午1 時30分許，在彰化縣彰化市○○路0 段000 號之詮友醫療器材行，竊取朱耿毅所有之現金新臺幣（下同）7,000 元、身分證、健保卡、駕照、國泰世華銀行金融卡，及卡號0000000000000000號信用卡各1 張，得手後隨即離去。

㈡又於97年4 月10日下午2 時45分許，在彰化縣員林鎮○○路000 號之高島健康生活館，竊取張惠雅所有之現金1,300 元及健保卡1 張，得手後隨即離去。

㈢另於97年4 月10日下午6 時30分許，在彰化縣花壇鄉○○路0 段000 號之加倍閱讀生活館，竊取胡秀蓉所有之現金4,000 元、國泰世華銀行卡號0000000000000000號信用卡、永豐銀行卡號0000000000000000號信用卡、玉山銀行卡號0000000000000000號信用卡各1 張及證件等物，得手後隨即離去。

㈣再於97年4 月13日下午4 時30分許，在址設於臺中市○○路0 段0000號之宸舍家俱，竊取劉美麗所有之大同牌TS-916型手機1 支，得手後隨即離去。

二、前揭犯罪事實，業據被告李佾瑞迭於偵查及本院審理時坦承不諱，且與證人即共犯許原國、黃慶昭證述之情節相符，並經證人即被害人朱耿毅、張惠雅、胡秀蓉、劉美麗於警詢證述明確，且有監視錄影器畫面在卷可資佐證，足見被告前揭任意性之自白與事實相符。本件事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如犯罪事實部分所示之4 次所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告就前述犯行，與許原國、黃慶昭有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。雖然起訴書認為被告前揭所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥3 人以上而犯竊盜罪，但依據前述被害人證述之內容及監視器錄影畫面，本案僅被告一人下手行竊，許原國、黃慶昭則在附近等候，並無任何在場把風，或使竊盜犯行容易實現之舉動，自不符合結夥之概念，公訴人於本院審理時，亦當庭更正為普通竊盜罪，基於檢察一體原則，本案並無更正起訴法條之問題。另被告所犯前述犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之（刑法第50條之規定於被告行為後業經修正，但本案均判處得易科罰金之刑，並無有利或不利之情形）。又被告前於91年間，因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑3 月確定，而於92年12月29日執行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

㈡爰審酌被告正值盛年，本應依靠自己的努力獲致合法財物，竟基於貪念，動手行竊被害人所有之財物，此一犯罪動機實屬可議，而被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好，其於本院審理時表示願意與被害人和解，本院已可充分感受被告試圖彌補損害，另考量被告所竊得之財物價值、各行為手段之差異不大，其於本院審理時自述：我目前從事園藝的工作，台南、臺中都有在做，每個月薪水約2 萬多元，目前未婚也沒有小孩，尚須奉養父母，而我現在知道之前做的不應該，以後會改過向善，之前我是因為家境不好起了貪念，才會做這些行為，我是高中肄業之教育程度等語之家庭生活狀況，公訴人具體求處有期徒刑1 年，尚屬過重，被告希望本院能夠給予一個改過自新的機會，其辯護人則表示希望判處得易科罰金之刑度等一切情狀，分別量處如附表罪名暨宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯如附表所示之罪，均屬竊盜罪，罪質同一，犯罪手法相同，且犯罪時間在5 天內，間隔甚短，被告於犯罪後坦承全部犯行，態度良好等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第436 條、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。