資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院104年度簡字第1338號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第1338號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 楊育承
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第953號），本院判決如下：
主文
楊育承施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重捌點柒叁貳玖公克）及其包裝袋、殘渣袋叁個，均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組、玻璃球管貳支、塑膠管壹支，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表」各1份外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次及97年第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告楊育承前因施用毒品案件，經送觀察勒戒、強制戒治執行完畢之5年內，再因施用毒品案件，經法院判處徒刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又再於附件犯罪事實欄一所示之時間，施用第二級毒品甲基安非他命，揆諸上開說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官就被告施用第二級毒品之行為，依法逕行起訴本案，與法要無不合，合先敘明。
㈡按甲基安非他命，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例案件，經科刑及執行之紀錄，素行不佳，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，卻又再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度為高中肄業（見偵字卷第14頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收宣告：扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重8.7329公克）係本案查獲施用所剩之第二級毒品，業據被告供認無訛（見偵卷第53頁），而盛裝該扣案之第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1只及殘渣袋3個，並無證據證明無論以何種方式析離，不會有微量毒品殘留包裝袋內，故該包裝袋殘渣袋應整體視為查獲之第二級毒品，均一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。另扣案之吸食器1組、玻璃球管2支、塑膠管1支，係被告所有供施用甲基安非他命所用之物，亦據其供承在卷（見偵卷第16頁），應依刑法第38條第1項第2款規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本法院提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第953號
被 告 楊育承 男 34歲（民國00年0月00日生）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、楊育承前於民國87年間因施用毒品案件，經依法院裁定令入
勒戒處所觀察、勒戒後，於87年6 月26日認無繼續施用毒品
傾向而執行完畢釋放。嗣又因施用毒品案件，經臺灣士林地
方法院檢察署檢察官聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治並
提起公訴，強制戒治部分於91年9月2日執行完畢；提起公訴
部分經臺灣士林地方法院於91年3月18日以90年度易字第791
號刑事判決判處有期徒刑5 月確定，於92年11月30日執行完
畢。詎楊育承仍未戒除毒癮，又基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於104年6月16日凌晨0 時許，在彰化縣彰化
市○○路0段000巷00號之蔚藍汽車旅館出租房間內，將第二
級毒品甲基安非他命置入吸食器內，以火焰燒灼吸食器，使
其內固狀毒品甲基安非他命轉化為煙霧狀後，以口鼻吸食之
方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日上午8時
52分許，在新北市○○區○○路0段000號建物前，另案為警
拘提，並在其承租之租賃小客車（原車牌號碼0000－00號，
當時懸掛00號車牌）扣得其於上開時地施用後所剩餘之第二
級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重8.7329公克）及吸食器1
組、玻璃球管2支、塑膠管1支、殘渣袋3個等物，經警取得
其同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他
命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告楊育承於警詢及本署檢察官偵訊時坦
承不諱，且其為警所採集之尿液經送鑑驗，結果亦呈安非他
命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局委託
檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（檢體編號：A260）及
台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：
A260；報告編號：KH/2015/00000000）各1 紙等在卷可稽，
另有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重8.7329公克）
及吸食器1組、玻璃球管2支、塑膠管1支、殘渣袋3個等物扣
案可資佐證。又扣案毒品經送鑑驗，確實檢出第二級毒品甲
基安非他命（驗餘淨重8.7329公克），有衛生福利部草屯療
養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可憑。此外，尚有
被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表與矯
正簡表等在卷可參，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年
內再犯施用毒品罪嫌，應堪認定。
二、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經
觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為
，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮
，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、
勒戒等程式；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3
次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即
與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯
見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收
其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強
制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，最高法院95年度台非
字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7 次刑
事庭會議決議足供參照。查被告前曾因施用毒品案件，於87
年6月26日觀察、勒戒執行完畢，又於釋放後5年內因施用毒
品案件，經法院裁定強制戒治，於88年11月17日停止處分執
行；復於90年間因再次施用毒品，經檢察官聲請法院強制戒
治並提起公訴；又再於94年、103 年間，因施用毒品案件，
經法院判處罪刑確定，揆諸前開最高法院判決，因被告在施
用毒品經第1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內業有施用
毒品行為，是其本件於104年6月間再次施用毒品之犯行即與
5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第
二級毒品罪嫌，其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，
應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案
之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重8.7329公克），
請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收並
諭知銷燬之。扣案之吸食器1組、玻璃球管2支、塑膠管1 支
及殘渣袋3 個，均係被告所有供其施用毒品所用之物，請依
刑法第38條第3項、第1項第2款規定，宣告沒收。
四、依毒品危害防制條例第23條第2 項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
檢 察 官 王 元 郁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書 記 官 黃 麗 錦