臺灣彰化地方法院105年度智簡字第34號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度智簡字第34號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

振陽影音科技有限公司

兼代表人

林啓清

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第114 號、105 年度偵字第518 號、第519 號），本院受理後（105 年度智易字第3 號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、林啓清自民國100 年9 月23日起，擔任振陽影音科技有限公司（案發時址設嘉義市○區○○路0 段000 號，下稱振陽公司）負責人，楊昭男（另經本院以105 年度智易字第3 號判刑在案）原係址設彰化縣○○鎮○○路000 號「銀河電子科技行」（下稱銀河科技）之負責人，均係以出租電腦伴唱機、伴唱相關設備並提供伴唱歌曲之出租更新為業。又如附表二所示歌曲均係優世大科技股份有限公司（下稱優世大公司）取得著作財產權人專屬授權（專屬授權期間均自102 年11月20日起至104 年12月31日止）之音樂著作，優世大公司於專屬授權期間得重製、出租該等音樂著作，並據以製作「優世大MIDI伴唱歌曲」，於101 年前以乾坤影視傳播有限公司（下稱乾坤公司）為臺澎金馬總經銷，乾坤公司又委由華威影音科技有限公司（下稱華威公司）為中部總經銷，華威公司再與楊昭男，約定自99年7 月20日至101 年7 月19日期間，由楊昭男經營之銀河科技獨家經銷「優世大MIDI伴唱歌曲」於彰化地區之出租業務，由優世大公司提供已發行之「優世大MIDI伴唱歌曲」第1 至36期，及契約期間內每2 個月發行1 次之新發行「優世大MIDI伴唱歌曲」第37至48期（「優世大MIDI伴唱歌曲」第1 至48期，下稱「優世大伴唱歌曲」）歌集予乾坤公司轉予華威公司，華威公司再提供予銀河科技，供其出租予彰化地區之店家，嗣因楊昭男經營週轉困難，乃於100 年5 月間將彰化地區之獨家經銷權，轉由涂煌輝擔任代表人之振揚影音科技有限公司（下稱振揚公司）承接，然因涂煌輝經營振揚公司之付款票據陸續跳票，再於100年9 月23日由林啓清設立振陽公司後，轉由振陽公司承接銀河科技向華威公司承包經銷彰化地區「優世大伴唱歌曲」之出租業務，振陽公司則依約定之固定套數數量（按將「優世大MIDI伴唱歌曲」歌集，出租灌錄至1 臺伴唱機，即俗稱1套），以每套每月新臺幣（下同）1500元之價格計付予華威公司；另振陽公司取得「優世大伴唱歌曲」後，即得將歌曲灌錄至自己所有之電腦伴唱機，再將電腦伴唱機與歌本、或將灌錄有歌曲檔案之記憶（CF）卡連同歌本，透過俗稱「放臺主」之業者，出租給彰化地區之小吃部、餐飲店或卡拉OK業者以營利；且每招攬到新承租客戶，振陽公司與承租店家均應簽具優世大公司提供之「確認書」，再送由華威公司簽署後，轉送乾坤公司、優世大公司用印，方完成承租作業；而上揭「確認書」並明確約定承租人屆期即應停止使用並刪除承租之「優世大伴唱歌曲」。

二、詎林啓清、楊昭男均明知華威公司所提供之「優世大伴唱歌曲」之授權期間，迄至101 年7 月19日即已屆滿，其後因優世大公司未與乾坤公司續約（迄於102 年底始由弘音多媒體科技股份有限公司〈下稱弘音公司〉經銷），且優世大公司於101 年9 月12日回覆振陽公司之詢問，並已明確告知：非經授權，不得再繼續出租使用「優世大伴唱歌曲」，竟未經優世大公司之同意或授權，先後為下列犯行：

㈠林啓清將原於101 年7 月19日前已合法重製如附表二編號1至5 所示歌曲於記憶（CF）卡出租予楊昭男，再由楊昭男偕同不知情之員工蔡志祥（違反著作權法案件，業經檢察官處分不起訴確定），自102 年8 月間起，以每臺伴唱機每月5000元之代價，將其所有金嗓牌電腦伴唱機2 臺連同上開記憶（CF）卡2 張，出租予不知情之范玉連（違反著作權法案件，業經檢察官處分不起訴確定），供范玉連擺放在彰化縣○○鎮○○路000 號之「喬羚越南河粉」內，以每間包廂2 小時600 元之代價，出租予前往「喬羚越南河粉」消費之不特定顧客點唱。嗣於同年11月20日，優世大公司已取得如附表二所示音樂著作之專屬授權，且林啓清、楊昭男均明知上情，竟未經優世大公司之同意或授權，仍共同基於擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，繼續將上開金嗓電腦伴唱機連同上開記憶卡出租予范玉連，供范玉連擺放在上址「喬羚越南河粉」內予不知情之消費者點唱播放。嗣經優世大公司派員於103 年4 月30日前往「喬羚越南河粉」查訪，發現上開電腦伴唱機內，含有未經優世大公司之同意或授權如附表二編號1 至5 所示之音樂著作，遂報警處理，經警於103 年8 月7 日下午4 時許，前往「喬羚越南河粉」查證，經搜索發現店內伴唱機（含記憶〈CF〉卡，均未扣案）內含有上揭未授權歌曲（林啓清、楊昭男上開自102 年8 月20日起至102 年11月20日止以出租之方法侵害上豪公司、豪記公司就附表二編號1 至5 所示歌曲之著作財產權部分，未據告訴）。

㈡林啓清基於擅自以出租之方法侵害他人著作財產權之犯意，將原於101 年7 月19日前已合法重製如附表二編號1 、3 、5 、6 所示音樂著作之金嗓電腦伴唱機1 臺，透過不知情之放臺主許文進以每月3000元之代價出租予不知情之賴秋桂（違反著作權法案件，業經檢察官處分不起訴確定）擺放在彰化縣○○市○○路000 巷00號之「曉粒家庭式卡啦OK」店內，由賴秋桂將上開伴唱機供不知情之消費者點唱播放，承租期間自10 4年1 月1 日起至同年12月31日止。嗣經優世大公司派員於104 年7 月16日前往「曉粒家庭式卡啦OK」查訪，發現許文進提供之上開電腦伴唱機內，有未經優世大公司之同意或授權之如附表二編號1 、3 、5 、6 所示之歌曲，遂報警處理，經警於104 年8 月19日前往「曉粒家庭式卡啦OK」蒐證，當場發現店內伴唱機（未扣案）含上揭未授權歌曲。

三、證據名稱：

㈠被告林啓清於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡同案被告楊昭男於偵查及本院準備程序、審理中之供述；證人范玉連、賴秋桂於警詢及偵查中之證述；證人蔡志祥、許文進於警詢及偵查中之證述。

㈢證人即告訴代理人郭力維於警詢及偵訊中之指、證述。

㈣如附表二所示歌曲之專屬授權證明書影本數份。

㈤優世大公司之營利事業登記證、蒐證報告表、蒐證照片（「喬羚越南河粉」、「曉粒家庭式卡啦OK」各1 份）、點歌目錄、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執影本、振陽MIDI歌卡租賃契約書影本。

㈥臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8911號、104 年度偵字第1368號起訴書、103 年度偵字第2293號、第2294號、第2394號起訴書；本院104 年度智易字第5 號判決書、104 年度智易字第12號、第14號判決書；智慧財產法院104 年度刑智上易字第43號判決書。

四、論罪科刑：

㈠核被告林啓清所為，均係犯著作權法第92條之擅自以出租方法侵害他人之著作財產權罪。被告振陽公司因其代表人即被告林啓清執行業務，犯著作權法第92條之罪，應依同法第101 條第1 項規定科以罰金之刑。被告林啓清、同案被告楊昭男就本案犯罪事實欄二㈠所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告林啓清就犯罪事實欄二㈡所示部分，透過不知情之放臺主許文進出租如附表二編號1 、3 、5 、6所示歌曲，係間接正犯。

㈡被告林啓清於如犯罪事實欄二所示之租賃時間、地點，擅自將灌錄有如附表二所示歌曲之記憶卡、電腦伴唱機出租予「喬羚越南河粉」、「曉粒家庭式卡啦OK」等店家，供其等擺放在店內使前去店內消費之不特定顧客點唱，並按月收取租金，就個別承租店家之出租行為，被告林啓清主觀上應分別各基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而各侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，各均屬接續犯，應各論以一罪。

㈢被告林啓清所犯擅自以出租方法侵害他人之著作財產權罪共2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告振陽公司依同法第101 條第1 項規定科以罰金之刑，因被告林啓清所犯擅自以出租方法侵害他人之著作財產權罪之2 罪，行為不同，是被告振陽公司科以罰金之刑，亦應論以2 罪，並予分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌為被告林啓清為振陽公司之代表人，明知已無權使用「優世大MIDI伴唱歌曲」，竟無視告訴人之勸阻、警告，多次恣意出租告訴人享有著作財產權之歌曲，犯罪情節非輕；考量其犯後均坦承犯行之態度，各次侵害音樂著作數量、被告振陽公司之獲利程度，及被告林啓清於警詢時自述：教育程度「高職畢業」，家庭經濟狀況「小康」等語（見104 年度他字第1759號偵卷第54頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑及均定其應執行之刑，並就被告林啓清部分均諭知易科罰金之折算標準。

五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。被告林啓清行為後，刑法第5 章之1 關於沒收之相關規定於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按供犯罪所用、犯罪預備之用或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段定有明文。再按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272 條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解。最高法院66年1 月24日66年度第1 次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用，此有最高法院104 年度臺上字第2521號判決意旨可資參照。是就被告林啓清之犯罪所得，即應就其實際分受所得之財物為沒收、追徵之諭知，先予敘明。

㈠同案被告楊昭男出租予「喬羚越南河粉」范玉連之金嗓伴唱機2 臺為楊昭男所有、記憶（CF）卡2 張（內灌錄如附表二編號1 至5 所示歌曲）為被告林啓清所有（被告林啓清出資設立振陽公司，且為該公司之登記負責人及實際執行業務之人，為實際擁有該公司之人），均供被告林啓清與同案被告楊昭男共同犯犯罪事實欄二㈠之罪所用之物，雖均未扣案，為剝奪其所有、避免再犯，並基於責任共同原則，爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定，諭知與同案被告楊昭男連帶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與同案被告楊昭男連帶追徵其價額。另被告林啓清以被告振陽公司名義、出租予「曉粒家庭式卡啦OK」之金嗓電腦伴唱機1 臺（內灌錄如附表二編號1 、3 、5 、6 所示歌曲）為其所有，供其犯犯罪事實欄二㈡之罪所用之物，業經放臺主許文進供述明確（見上開1759號偵卷第53頁），雖未扣案，爰依刑法第38條第2 項、第4 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告林啓清用被告振陽公司名義、以每套每月1000元之價格，出租含有如附表二編號1 至5 所示歌曲之記憶（CF）卡予銀河科技，供同案被告楊昭男轉租予「喬羚越南河粉」之范玉連，期間自102 年11月20日起至103 年8 月7 日止，是此部分被告林啓清之犯罪所得為1 萬7200元（1000元×2 套×8.6 月＝17200 元）；另被告林啓清用振陽公司名義出租含有如附表二編號1 、3 、5 、6 所示歌曲之伴唱機予放臺主許文進，每套收取2000元，供許文進轉租予「曉粒家庭式卡啦OK」，業經被告林啓清於警詢、證人許文進於偵訊時供述明確（見104 年度他字第1759號偵卷第55頁、第115 頁背面），則被告林啓清出租該伴唱機予「曉粒家庭式卡啦OK」，期間自104 年1 月1 日起至同年8 月19日止，是此部分被告林啓清犯罪所得為1 萬5260元（2000元×7.63月＝15260 元），爰均依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就被告林啓清之上開犯罪所得，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，著作權法第92條、第101 條第1 項，刑法第2 條第2 項、第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第7 款、第38條第2 項、第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳建佑到庭執行職務。