臺灣彰化地方法院105年度簡字第1223號

附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    104年度偵字第10210號
    被      告  賴永喜  男  58歲（民國00年00月00日生）
                        住彰化縣彰化市○○里0鄰○○路000
                        號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
    選任辯護人 蕭博仁律師（財團法人法律扶助基金會指訴）
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、賴永喜與友人陳龍井、黃慧寧等人前因損害賠償事件，經臺
    灣彰化地方法院於民國102年11月26日以102年度彰簡字第52
    4號判決應連帶給付和潤企業股份有限公司(下簡稱：和潤公
    司)新台幣2,74,860元，及自97年5月31日起至清償日止，按
    年息百分之20計算之利息，並依職權宣告和潤公司就勝訴部
    分得假執行，該案件嗣於103年度4月18日確定在案。詎於將
    受強制執行之際，賴永喜意圖毀損和潤公司之債權，於103
    年1月17日，至彰化縣彰化市地政事務所，將其所有坐落彰
    化縣彰化市西勢子段西勢子小段00-00（權利範圍15/1000）
    、00之000（15/1000）地號土地及其上同段第0000號建物（
    門牌號碼：彰化縣○○市○○里○○○路00巷00號，下稱系
    爭房地），以買賣之名義，出售予不知情之張玉敏，彰化縣
    地政事務旋於103年1月21日將系爭房地之所有權移轉予張玉
    敏，而損害和潤公司債權獲清償之利益。嗣因和潤公司人員
    於104年6月15日透過網際網路向彰化縣彰化地政事務所申請
    系爭房地之異動索引，始發現上情。
二、案經和潤公司委任柳柏帆律師告訴偵辦。
        證據並所犯法條
一、認定犯罪事實所憑之證據：
   ㈠被告賴永喜於偵訊之供述。
   ㈡告訴人和潤公司之告訴代理人周思妤於偵訊中之指訴。
   ㈢臺灣彰化地方法院102年度彰簡字第524號卷宗1份（含上述
     判決、確定證明書等）。
   ㈣系爭土地之土地登記第二類謄本、彰化縣彰化地政務事務
     所網路申領之異動索引數份。
   ㈤彰化縣彰化地政事務所104年12月3日彰地一字第104001325
     3號函所附系爭房地移轉登記資料。
   ㈥臺灣彰化地方法院104年訴字第861號確認買賣關係不存在
     等民事卷宗1份。
   ㈦綜上事證，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之
    際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為
    構成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取
    得強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確
    定之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執
    行尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年
    度台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參
    照）；次按刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行
    為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之
    際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程
    式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義
    ，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決
    議(二)參照）。是本罪之成立，固以債權人取得執行名義為
    前提要件，但不以債權人業已向法院聲請強制執行為限，於
    債權人取得執行名義後，債務人之財產即有受強制執行之可
    能，若債務人明知於此，仍基於損害債權之意圖將名下財產
    處分，即與該罪之構成要件相當。再損害債權罪所欲保護之
    客體，係債權之安全滿足實現，而債務人之所有財產均為債
    權人之總擔保，若因債務人之行為，致債權人之債權有取償
    不能或取償困難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利
    ，不以債務人因其行為致陷於無資力為限（臺灣高等法院
    101年度上易字第1447號判決參照）。本案臺灣彰化地方法
    院102年度彰簡字第524號判決主文第三項業已依民事訴訟法
    第389條第1項第2款之規定，依職權宣告假執行，被告所有
    之財產總合均已處於將受強制執行之狀態。是以，選任辯護
    人辯護稱：本件「將受強制執行之際」之期間起算始點，應
    以該確定證明書核發時點（即103年4月1日）為準等語，與
    上揭刑庭決議之意旨不符；另告訴人係於本案判決確定（10
    3年4月17日）後，定期作業才發現系爭不動產移轉登記給第
    3人等情，業據告訴代理人柳柏帆律師於偵訊供在卷，復有
    彰化縣彰化地政事務異動索引（臺灣彰化地方法院104年度
    訴字第861號確認買賣關係不存在等民事卷宗，所附之異動
    索引係於104年6月15日列印；於本案所附之異動索引係於10
    月26日列印），則告訴人至遲於104年6月15日知悉上述案情
    ，並於104年11月1日具狀向本署提出告訴，其告訴應屬合法
    。是選任辯護人辯稱：本件已逾告訴期間等語，應屬誤會，
    附此敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第356條損害債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此    致
臺灣彰化地方法院
中    華    民    國   105    年    5     月    31    日
                              檢察官  余 建 國
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    6     月    13    日
                              書記官  蘇 惠 菁
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第356條
（損害債權罪）
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、
處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。