臺灣彰化地方法院105年度簡上字第3號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　105年度簡上字第3號

上訴人

即被告

洪國書

上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國104年12月2日104年度簡字第1635號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：

104年度偵字第6637號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下:

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告洪國書係犯刑法第277條第1項傷害罪，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，證據另補充：被告於本院準備程序及審理時之自白。

二、被告上訴意旨略以：我與告訴人MAI VAN QUYNH（下稱梅文瓊）是互毆，已經與他和解，希望從輕量刑，給我緩刑等語。

三、按刑法第57條規定，科刑時應以行為人之「責任」為基礎，即在表明行為罪責乃刑罰之上限（應報理論），併應綜合行為人人格之個別危險性（特別預防理論），而為刑之量定（可參閱最高法院101年度臺上字第4064號判決，該判決似乎認為一般預防不可以作為量刑之基準，頗值得參考）。但行為罪責（罪責嚴重程度）與特別預防（行為人再社會化可能性），可能會有內在的緊張關係（例如：判太重雖符合罪責，但可能不利於再社會化；判太輕不符合罪責，但利於再社會化），尤其上級審在審查原審判決之量刑是否妥當時，可能也會欠缺一個明確的基準。因而，「刑罰裁量空間理論」認為，罪責評價並非透過點狀大小的方式決定，而是允許法官有一個裁量空間，只要在此一區間內決定刑罰，均屬符合罪責的刑罰（罪責框架）。對此，最高法院72年度臺上字第6696號判例已明確指出：「量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」、75年度臺上字第7033號判例則認為：「關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由」，即採取「刑罰裁量空間理論」（罪責框架）之觀點。而原審已經審酌被告僅因細故即傷害告訴人，造成告訴人受有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，行為殊不值取，並衡以其犯後坦承犯行，然於原審判決時，尚未賠償告訴人所受之損害，暨考量其素行、生活狀況、智識程度及告訴人所受傷害等情，而量處被告上開刑責，並諭知易科罰金之折算標準，量刑甚為妥適，上訴人請求從輕量刑，尚屬無據，應予駁回如主文第1項所示。

四、惟查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且於本院準備程序期日，與告訴人梅文瓊當庭達成和解，及交付和解金給告訴人，告訴人並表示：同意給被告緩刑等語，有本院準備程序筆錄、告訴人所具之刑事撤回告訴狀各1份在卷可參；又檢察官於本院審理時亦陳稱被告已經與告訴人達成和解，請給予緩刑等語。是本院審酌上情，認被告經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。

本案經檢察官陳顗安到庭執行職務。