臺灣彰化地方法院106年度聲字第1900號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1900號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃義龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執聲字第1263號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃義龍因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所載，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例要旨參照）。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號刑事判決可供參考。

三、經查，受刑人黃義龍所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書1紙附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣告之刑，依修正後刑法第50條第2項規定，得併合處罰，先予敘明。又受刑人所犯如附表編號1、2之罪，業經判決定應執行刑為有期徒刑5月確定；所犯如附表編號3、4之罪，經判決定應執行刑為有期徒刑1年確定；所犯如附表編號5至12之罪，則經判決定應執行刑為有期徒刑10年6月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該12罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至12所示之罪之總和；亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1至2、3至4、5至12曾定之應執行刑之總和。準此，受刑人所犯如附表所載之罪，應定其應執行刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。