臺灣彰化地方法院106年度簡字第1448號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第1448號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

劉冠緯

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8343號、第8676號、第9371號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、劉冠緯意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：

㈠在「旋轉拍賣」網站，佯裝女性賣家，以「enes .98」之拍賣帳號，刊載虛偽不實販賣五月天臺北演唱會門票等訊息之賣場，適方美雪於民國105 年7 月9 日12時許上網發現該賣場而陷於錯誤，進而下標購買4 張門票，並於同日下午2 時許，匯款新臺幣（下同）1 萬6,000 元至不知情之劉冠志（劉冠緯之兄）之臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶內。嗣於同年7 月16日，方美雪仍未收到上開演唱會門票，遂以行動電話拍賣APP 簡訊聯繫劉冠緯，劉冠緯遂接續前揭詐欺犯意，再對方美雪佯稱：門票寄丟，可代為另尋賣家，但需先匯門票款項，之後會再退還先前收取之門票款項等語，因而使方美雪陷於錯誤，又於同年7 月23日下午1 時許，再匯款1 萬6,000 元至劉冠緯之中華郵政彰化府前郵局帳號00000000000000號帳戶內。

㈡又在「旋轉拍賣」網站，佯裝女性賣家，刊載虛偽不實販售iPhone6S 64G行動電話等訊息之賣場，適康哲寅於105 年7月12日晚間10時許，上網發現該賣場，因而誤認可以以低於市價之價格購得，而陷於錯誤下標購買1 支，並於同日晚間10時57分許，匯款1 萬2,000 元至劉冠緯前揭中華郵政帳戶內。

㈢另在「旋轉拍賣」網站，佯裝女性賣家，以「jessica 03288 」之拍賣帳號，刊載虛偽販售iPhone6S 64G行動電話等訊息之賣場，適陳玲於105 年7 月15日上網發現該賣場，誤認可以以低於市價之價格購得，因而陷於錯誤，進而下標購買1 支，並於同日下午4 時許，匯款1 萬2,000 元至劉冠緯之上開中華郵政帳戶內。

㈣在「旋轉拍賣」網站，佯裝女性賣家，刊載虛偽不實販售iPhone6S 64G行動電話等訊息之賣場，適吳心彤於105 年7 月15日上網發現該賣場，誤認可以以低於市價之價格購得，乃陷於錯誤，進而下標購買6 支，並於同日晚間10時30分許、翌日（16日）晚間10時30分許、同年月17日上午10時40分許、同年月18日下午5 時32分許、同年月22日晚間10時40分許，分別先後匯款4 筆各1 萬2,000 元及1 筆1000元之款項至劉冠緯上開中華郵政帳戶內；另於同年月30日晚間9 時58分許，又匯款2 萬2,000 元至不知情之莊凱婷之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。

㈤又在「旋轉拍賣」網站，以「enes .98」之拍賣帳號，刊載虛偽不實販售PS4 遊戲主機等訊息之賣場，適洪崑証於105年7 月21日上網發現該賣場，誤認可以以低於市價之價格購得，乃陷於錯誤，進而下標購買1 台，並於同日下午3 時28分許，匯款7,900 元至劉冠緯之上開中華郵政帳戶內。

㈥另在「旋轉拍賣」網站，以「king098123」之拍賣帳號，刊載虛偽不實販賣五月天演唱會門票等訊息之賣場，適李秀旂於105 年7 月21日凌晨某時許上網發現賣場，因而陷於錯誤，進而下標購買1 張門票，並於同日上午11時47分許，將票價及運費共3,920 元匯入劉冠緯之上開中華郵政帳戶內。

二、前揭犯罪事實，業據被告劉冠緯於本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人方美雪、康哲寅、陳玲、吳心彤、洪崑証、李秀旂兼或於警詢、偵訊中證述明確，復有被告之前揭中華郵政帳戶之開戶資料、歷史交易清單、劉冠志之上開臺灣銀行水湳分行帳戶之開戶資料、歷史明細查詢資料、莊凱婷之前開台新國際商業銀行帳號之帳戶歷史交易明細查詢資料、被害人方美雪購買演唱會門票之LINE訊息翻拍照片、臺灣銀行自動櫃員機交易明細影本、郵政自動櫃員機交易明細影本、被害人康哲寅匯款之中華郵政WebATM轉帳明細表翻拍照片、被害人陳玲購買行動電話之LINE訊息翻拍照片影本、被害人吳心彤匯款之交易明細及購買行動電話之LINE訊息翻拍照片、被害人洪崑証匯款之郵政入戶匯款申請書影本、被害人李秀旂匯款之中國信託銀行自動櫃員機交易明細資料、購買演唱會門票之LINE訊息翻拍照片、員警蒐證及自動櫃員機監視器影像照片在卷可以佐證，足見被告前揭任意性之自白，與事實相符。從而，本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告如犯罪事實部分所示之6 次所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。

㈡又被告基於單一詐欺取財犯意，於犯罪事實㈠所示之密接時間，以相同方式，對同一被害人方美雪施行詐術，各行為之獨立性薄弱，應屬接續犯，僅構成單純一罪，公訴人認為應該構成行為複數，成立2 罪，容有誤會。

㈢另被告所犯前揭6 罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。

㈣爰審酌被告年紀尚輕，本應依靠自己的努力獲取正當財富，竟貪圖小利，冀望不勞而獲騙取他人財物，此一犯罪動機實屬可議，被告於偵查中，已經實際分別賠償吳心彤2 萬1,000 元、被害人洪崑証8,000 元、被害人李秀旂3,920 元，本院於審理時，亦協助通知被害人，被告已與被害人方美雪、康哲寅、陳玲、吳心彤達成調解（見本院卷附之調解程序筆錄），前揭被害人原本同意將調解內容列為緩刑條件，但經本院電詢被害人康哲寅、陳玲賠償情形，他們表示被告完全沒有按照調解內容履行（見卷內電話洽辦公務電話紀錄單），本院嘗試聯繫被告，但被告所留之行動電話門號已成空號，難認被告於犯罪後積極彌補損害，尤其被告在偵查中也一再表示會如期賠償，但都是口頭承諾，本院也給被告相當多的機會，被告卻一再食言，本案涉及網路詐騙，被告利用網路向被害人行騙，造成被害人受有損失，而被害人方美雪、李秀旂本來要去聽演唱會，也因本案導致計畫好的美好假期泡湯，此應在量刑予以充分考量，而被告於犯後坦承犯行，並無犯詐欺取財罪之前科紀錄，其為高中肄業之教育程度、未婚、從事服務業之家庭生活狀況、本案詐騙金額、賠償情形等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤又刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。因而斟酌本案被告所犯均屬詐欺取財罪，罪質同一，犯罪時間相近，犯罪手法雷同，被告於犯罪後坦承全部犯行，但未能實際賠償部分被害人損失，又有前述家庭生活狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不法利得沒收：

㈠犯罪事實㈠至㈢所示之不法利得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依法分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如附表編號1 至3 主文欄所示。

㈡被告雖然已經實際歸還犯罪事實㈣所示被害人吳心彤2 萬1,000 元，但仍保有6 萬元之犯罪所得，此一不法利得並未扣案，爰宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢被告已經實際歸還犯罪事實㈤、㈥所示之被害人洪崑証、李秀旂全部詐得款項，此一不法利得部分，應認已實際合法發還給被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵。

五、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454條第1 項，刑法第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。