臺灣彰化地方法院106年度選訴字第2號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　106年度選訴字第2號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

王信富

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（105年度選偵緝字第1號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、彰化縣永靖鄉五汴村第20屆村長選舉之投票日為民國105年4月30日，候選人計有登記1號之袁百里及登記2號之張秀雄2人。王信富受某不詳年籍姓名自稱係陳振銘友人之人囑託，2人共同基於意圖使張秀雄不當選之接續犯意聯絡，由王信富於105年4月29日上午，在彰化縣埔鹽鄉某處，以自己持用之0000000000號行動電話，陸續撥打電話予彰化縣永靖鄉五汴村選民何永宗、何國仁、朱清滿、陳世明，在通話過程中散布「張秀雄的錢已經發下去了」、「沒有拿到要去鄰長那邊領」等不實言論，足生損害於張秀雄。

二、案經張秀雄訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告王信富所涉犯者，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本院認定犯罪事實之證據及理由

（一）訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人張秀雄、何永宗、何國仁、朱清滿、陳世明於警詢、偵訊中證述情節相符，並有台灣省彰化縣永靖鄉五汴村第20屆村長缺額補選選舉公報、彰化縣永靖鄉五汴村村民電話簿、通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢各1份在卷可佐，堪信屬實。又被告於投票前1日，向選民散布候選人張秀雄之不實言論，主觀上確有使張秀雄不當選之意圖，且觀諸現今中央或地方所舉辦之各級選舉過程中，除政治理念之宣揚及未來施政藍圖之規畫外，候選人之品格、操守及人格特質，亦足以影響選民對於個別候選人之觀感並左右投票意向，候選人一旦遭受不實言論攻擊，難免動搖選民對其支持之程度，恐因而造成無法順利當選之後果。被告前揭所傳播之不實事項，確實足以損害張秀雄之名譽，並因此負面之社會評價而對於其所參與之上開選舉造成不良影響。是被告確有使候選人不當選之意圖，而傳播不實事項，並足以生損害於張秀雄。

（二）至被告於105年12月15日調查局詢問時雖一度供稱：是1號候選人袁百里指示伊向村民散佈不實言論云云[見臺灣彰化地方法院檢察署105年度選偵緝字第1號卷（下稱1號卷）第28頁及反面]，惟被告於同次筆錄先係供稱：是五汴村村長1號候選人袁百里助選員陳振銘要伊致電永靖鄉五汴村村民，並在電話中表示「2號的錢已經放在鄰長那裏，你有拿到嗎？」、「我2號啦，我錢發出去，你們有收到嗎」云云，旋即改稱上情，嗣於本院審理時則改稱：伊門號打給袁百里的通聯是自稱友人陳振銘的朋友借用伊電話打的，不是伊打的，…是該人叫伊打電話並告知選民上情云云（見本院筆錄第7頁、第8頁、第9頁），可見被告前後供詞迥異，且袁百里否認有指示被告為本案犯行（見1號卷第69頁反面、第70頁），而被告前揭門號於105年4月24日有撥打至袁百里之00-0000000號電話乙節，有卷附通聯紀錄可佐（見1號卷第36頁），且為袁百里所承認（見1號卷第70頁），雖可認定，然00-0000000電話係告訴人家裡電話，此為其所自承（見1號卷第80頁），而被告前揭門號與告訴人之00-0000000電話分別於105年4月18日有46秒、於同年月24日有38秒、42秒之通聯，此有卷附前開通聯紀錄足憑，可知尚難以前開通聯即認袁百里有指示被告為本案犯行，併此敘明。

（三）本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按公職人員選舉競選期間，意圖使某候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310條第1項或第2項之誹謗罪與公職人員選舉罷免第104條之意圖使候選人不當選散布虛構事實罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院91年度臺上字第438號判決要旨參照）。故核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪。被告與該不詳年籍姓名自稱係陳振銘友人之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次撥打電話傳播不實言論行為，時間緊接，顯係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯一罪。

（二）審酌被告為圖為使張秀雄於村長選舉中不當選，傳播不實事項，抹黑張秀雄，不但嚴重影響張秀雄之聲譽，且造成惡質選舉文化，不利民主政治正常發展，惟念其犯後終能坦承犯行，並兼衡其迄未與張秀雄和解，暨其自陳係高職肄業學歷，從事保全工作，有媽媽、弟弟之智識、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（三）褫奪公權部分：公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，惟該法並未規定褫奪公權宣告之期間標準，而公職人員選舉罷免法為刑法之特別法，刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用之，故褫奪公權宣告之期間標準即應適用刑法第37條第2項之規定。經查，被告所犯之本罪，既經宣告有期徒刑以上之刑，應依公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，諭知如主文所示之褫奪公權期間。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第104條、第113條第3項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第37條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張嘉宏到庭執行職務。