臺灣彰化地方法院107年度聲字第472號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第472號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

林榮峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第284號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林榮峰因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示（僅記載徒刑），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又裁判確定前所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，原不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍得合併處罰之，為刑法第50條第2 項所明文。次按，易科罰金，以犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑之宣告者為限，若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，亦不得易科罰金，故於諭知判決時，毋庸為易科折算標準之記載，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載等情，迭經司法院院字第2702號、大法官會議釋字第144 號解釋著有明文，復經大法官會議釋字第679 號解釋（民國99年7 月16日公布）重申上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸，並無變更之必要。

三、經查：受刑人林榮峰因公共危險等案件，先後經判決確定如附表所示，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中雖有得易科罰金之罪刑（附表編號1 、2） 與不得易科罰金之罪刑（附表編號3） ，惟上開罪刑均經受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人親簽之聲請定應執行刑聲請書1 份在卷可稽（見執行卷第3 頁），再依前揭司法院大法官會議解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，毋庸為易科罰金折算標準之記載。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰以行為人之責任為基礎，並審酌其品行、智識程度、生活狀況、各個案件犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，依法定其應執行之刑如主文所示。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。