臺灣彰化地方法院107年度聲字第27號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 107年度聲字第27號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳正哲

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第1327號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳正哲因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可以佐證，至為明確，而堪認定，其中部分罪刑為得易科罰金、易服社會勞動之罪，為刑法第50條第1 項但書所列併合處罰之例外情形，惟本件受刑人已向檢察官請求就附表所示之數罪聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署（執行科丙股）刑法第50條第1 項但書案件是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，依刑法第50條第2 項之規定，應依刑法第51條規定定之，是本件聲請經核並無不合。

㈡又附表編號1 至5 所示之罪，業經判處應執行有期徒刑3 年6 月確定、如附表編號6 至7 所示之罪，業經判處應執行有期徒刑8 月確定。

㈢另按刑法第50條、第51條並未明文規定在個案中應該如何量定應執行之刑，對此，本院認為數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「罪責原則」及「特別預防」之考量，刑罰之一般預防功能，將使行為人淪為「警惕世人」的工具（手段），侵害人性尊嚴（刑罰的一般預防功能在於立法者所設定的法定刑的本身），不應該在量刑或定應執行刑予以考慮，而經過此一特別之量刑程序，方能充分反應各行為整體之不法內涵，進而進行充分且不過度的罪責評價，尤其是各宣告刑對於行為人的刑罰意義，也應該充分考量行為人本身的人格特性及刑罰經濟原則，過重的刑罰反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。此外，本院亦認刑法第57條所規定之各款量刑事由，就同一事由在定應執行之刑時予以再次評價，並不違反「雙重評價禁止」，主要的理由在於兩者的制度目的不同，在決定宣告刑時，法院應該考量宣告刑之處遇是否合乎罪責原則與特別預防功能，在罪責框架基礎內決定具體刑度，但在決定應執行刑時，則是出於整體刑罰執行的考量，行為人的人格罪責，已經在各罪宣告刑累加的上限下，作為得減輕應執行之刑之事由，尤其是行為人所犯數罪的犯罪特質，總和的累加觀察，更可以充分反應行為人的主觀法敵對意思，以及法益侵害的總體威脅程度。

㈣如附表編號1 至5 所示之罪刑，雖經判處應執行有期徒刑3年6 月確定，本案在定應執行之刑時，本應尊重該案關於量刑之裁量空間（罪責框架），而以此基礎量定其刑，但該判決並未具體描述定應執行刑之理由，本院自應依據上揭說明，具體審查個案中的各種量刑情狀，尤其如附表編號8 所示之罪，並未及審酌，本案應該再次予以綜合具體考量。因而斟酌本案受刑人所犯如附表編號1 、3 、4 、6 、8 所示之罪，均屬竊盜罪，罪質同一，而附表編號2 、5 所示之罪，則為被告竊得信用卡後，進行盜刷，亦與各該竊盜罪具有密切關連性，從被告竊得、盜刷與騙得之物看來，被告分別竊得信用卡、遊戲光碟1 片、潽洱茶磚2 盒、手提包1 個（內有現金新臺幣【下同】900 元、相關證件與信用卡）、遊戲光碟4 片，騙得洋酒2 瓶（價值7 萬6,000 元），盜刷手機共2 支，整體財產法益侵害尚非嚴重，依據罪責原則，這裡已經構成刑罰的上限，而受刑人於犯罪後坦承全部犯行，態度尚稱良好，本件犯罪時間相隔不會太遠，但未能與被害人和解等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條、第51條第5 款之規定，裁定如主文。