臺灣彰化地方法院107年度聲字第579號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　107年度聲字第579號

聲請人

臺灣彰化地方檢察署檢察官

受刑人

黃冠翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第362號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃冠翔因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表所載（惟其中編號1宣告刑「有期徒刑6月」之記載，更正為「有期徒刑4月」；編號2宣告刑「有期徒刑4月」之記載，更正為「有期徒刑6月」；編號4犯罪日期「105年1月5日前某日時」之記載，更正為「105年1月初某日」；編號5犯罪日期「104.12.23」之記載，更正為「104.12.23起至105.1.5間某日」；編號7宣告刑「有期徒刑3月2次」之記載，更正為「有期徒刑3月」、犯罪日期「105.05.25、105.05.27」之記載，更正為「105.05.27」；編號8犯罪日期「105.08.12」之記載，更正為「105.3.4」；編號13宣告刑「有期徒刑5月」之記載，更正為「有期徒刑5月4次」；編號14宣告刑「有期徒刑5月」之記載，更正為「有期徒刑5月2次」；編號15宣告刑「有期徒刑4月」之記載，更正為「有期徒刑4月2次」；編號18犯罪日期「105.12.10、105.12.10、106.01.19」之記載，更正為「105.12.10、105.12.14、106.01.19」；編號26宣告刑「有期徒刑1年」之記載，更正為「有期徒刑1年2次」、犯罪日期「105.12.04」之記載，更正為「105.12.04、106.1.11」；編號28宣告刑「有期徒刑8月5次」之記載，更正為「有期徒刑8月4次」、犯罪日期「106.01.11共5次」之記載，更正為「106.01.11共4次」；編號32犯罪日期「105.12.20、105.12.21」之記載，更正為「105.12.20至105.12.21間某時、105.12.21至105.12.22間某時」；編號33宣告刑「有期徒刑8月」之記載，更正為「有期徒刑8月3次」；編號36犯罪日期「106.02.11至同日20時20分許違警查獲止」之記載，更正為「106.02.11」；編號38犯罪日期「105.12.13」之記載，更正為「106.01.16」；編號39犯罪日期「106.01.16」之記載，更正為「105.12.13」；編號40宣告刑「有期徒刑3月」之記載，更正為「有期徒刑3月3次」；編號40至42是否為得易科罰金之案件「否」之記載，均更正為「是」；編號44宣告刑「有期徒刑10月」之記載，更正為「有期徒刑10月2次」），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5款等規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例要旨參照）。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決參照）。

三、經查，受刑人黃冠翔所犯如附表所示之罪，業經臺灣南投地方法院、臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均已確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決附卷可稽。而受刑人請求檢察官就附表所示之罪所宣告之刑，聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方法院檢察署刑法第50條第1項但書案件是否聲請定應執行刑調查表2紙附卷可參，且經核與法律規定相符，是本件就附表所示之罪所宣告之刑，依刑法第50條第2項規定，得併合處罰。又受刑人所犯附表編號1至2、4至7、9至12、13至17、18、19至20、21至22、26至28、29、30至31、32、33至34、36至37、38至39、40至42、43至44之各罪，業經各該判決分別定其應執行之刑確定，參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定執行刑，則前曾定應執行刑即當然失效，本院自可更定該各罪之應執行刑。揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至45所示各罪之總和（有期徒刑38年8月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開各罪曾定執行刑加計附表編號3、8、23至25、35、45所示之罪之總和（有期徒刑26年1月）。準此，受刑人所犯如附表所載之罪，經審酌其歷次犯罪多集中於104至106年間、罪名多數是竊盜、偽造文書與違反毒品危害防制條例等類型、各次判決給予犯行之評價，並比較不同犯罪若同時遭起訴、審理可能給予之利益與不利益等一切量刑因素，認為應定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1至2、4至7、13至17、19至22、25、30至31、35至37、40至42、45所示案件，原雖得易科罰金，然與其所犯不得易科之其餘案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。